Finsalud tienen el placer de invitarle a la presentación del resultado del estudio sobre Fraude Financiero y Salud

INVITACIÓN

• La Fundación Finsalud presentará los resultados de su proyecto “Fraudes y Salud” el próximo 25 de mayo en el Círculo de Bellas Artes, Madrid.

• ADABANKIA ha participado activamente en este proyecto tan necesario para conseguir un #CambioCulturaBancaria.

Jueves 25 de mayo a las 19:00h.
SALA VALLE INCLÁN – CÍRCULO DE BELLAS ARTES.

Entrada gratuita  hasta completar el aforo – Aforo limitado – 

cartel2

19:00   El contexto de los fraudes bancarios en España.
Fernando Zunzunegui.
Profesor de Derecho del Mercado Financiero de la Universidad Carlos III de Madrid, Patrono de Finsalud.

19:15    El punto de vista de los afectados .
Roberto Serrano. Presidente de Adabankia. Patrono de Finsalud.
Patricia Suárez. Presidenta de Asufin. Patrona de Finsalud.

19:45    Los fraudes bancarios en los medios de comunicación.

Andreu Missé. Director de Alternativas económicas. Periodista.

20:00    Los efectos de los fraudes bancarios en la salud: resultado de la investigación.
Mª Victoria Zunzunegui.
Investigadora del estudio. Profesora de la Universidad de Montreal.
Angel Otero. Investigador del estudio. Profesor de la Universidad Autónoma de Madrid.
José Manuel Ribera Casado.  Investigador del estudio. Catedrático Emérito de geriatría de la Univ. Autónoma de Madrid.

20:15    Impacto psicológico de los fraudes bancarios

Guillermo Fouce. Psicólogo. Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y Presidente de Psicólogos sin Fronteras.

20:45    Preguntas del público y debate abierto.

<cartel>

Fraudes Financieros y Salud . V Encuentro de Investigación en el IMI-ENS. Lunes 3 de octubre. #IMIENS @imiens_uned

La Escuela Nacional de Sanidad (ENS) celebrará el próximo 3 de octubre una jornada centrada en los efectos que los fraudes financieros han tenido en la salud de las personas que los han padecido. Desde la institución sugieren que “la magnitud de estos fraudes en plena crisis económica los convierten en un problema con consecuencias para la salud de la población”, y enfatizan en que “deberían ser objeto de investigaciones de salud pública”. La fundación Finsalud, pionera en la investigación en este campo en España participará en esta jornada, que se desarrollará de 9:00h a 17:00h en la Sala Francisco Xavier Balmis de la ENS.

El encuentro, abierto al público, tiene el objetivo de informar a la comunidad científica española sobre la magnitudde los fraudes financieros que han tenido lugar desde que comenzó la crisis económica en el año 2008 y sobre el posible impacto para la salud de las personas que han sufrido estos fraudes, según han apuntado los organizadores en nota de prensa. Por otro lado, también se discutirán los aspectos metodológicos de diseños de estudios poblacionales que podrían llevarse a cabo para producir evidencia científica que permita establecer asociaciones entre los fraudes financieros y el deterioro de la salud de las personas afectadas.

“Los fraudes financieros han afectado a cientos de miles de españoles en los últimos años. Las malas prácticas bancarias han llevado a la pérdida de los ahorros de las personas mayores y a la ruina económica de muchas familias jóvenes. Se desconocen los efectos de estos fraudes sobre la salud física y mental de las personas afectadas aunque se pude argumentar que las personas defraudadas han sido sometida a un estrés crónico que solo puede ser tóxico para su salud”, han explicado desde la Escuela Nacional de Sanidad. Este es precisamente el campo de investigación de los miembros de la fundación Finsalud, que estará representada en tres de las cinco mesas redondas de la jornada. El trabajo de Finsalud ha suscitado interés en España pero también lejos de nuestras fronteras. Prueba de ello es que la fundación participará el próximo febrero en unas jornadas en Canadá con el objetivo de impulsar un proyecto internacional en el campo de los fraudes financieros y la salud.

El próximo 3 de octubre, será el presidente de la Fundación Finsalud y también miembro de la Real Academia de Medicina, José Manuel Ribera, quien abra la jornada en la Escuela Nacional de Sanidad. El patrono de Finsalud y profesor de Derecho del Mercado Financiero de la Universidad Carlos III de Madrid, Fernando Zunzunegui, hablará sobre las malas prácticas bancarias como respuesta a la gran recesión del 2008. Por su parte, Ángel Otero, quien fuera Director del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad Autónoma de Madrid, y también miembro del comité científico de Finsalud, basará su exposición en las hipótesis sobre los efectos de los fraudes bancarios en la salud de la población. Milena Gobbo, quien durante meses ha coordinado el proyecto ‘Fraudes financieros y Salud’, presentará los resultados preliminares del estudio, que cifran en un 85% los afectados por preferentes que tienen salud regular o mala. María Victoria Zunzunegui, profesora de la Universidad de Montreal, hará mención a la inferencia causal, y serán Roberto Serrano, presidente de Adabankia y patrono de Finsalud, y Patricia Suárez, presidenta de Asufin y también patrona, quienes cerrarán el acto, dando a conocer la posición de los usuarios financieros.

programa-cartel-fraudes-financieros-en-salud-

ens imiens

Presentación en Madrid, del libro “La Gran Estafa de las Preferentes” A. Missé. 19:00 horas C/Alcalá 44. Paquita Sauquillo, Soledad Gallego-Díaz, Fernando Zunzunegui

Presentación del libro

“LA GRAN ESTAFA DE LAS PREFERENTES”

del periodista Andreu Missé

Calle Alcalá 44, Madrid.

Martes, 20 de septiembre 2016 a las 19:00

Acompañarán en la presentación:

Paquita Sauquillo. Presidenta del Movimiento por la Paz, el Desarme y la Libertad y Ex presidenta del Consejo General de Ususarios y Consumidores.

Soledad Gallego-Diaz, periodista y exdirectora adjunta  de El País

Fernando Zunzunegui, profesor de Derecho de Mercado Financiero de la UCIII de Madrid y patrono de FinSalud

http://alternativaseconomicas.coop/tablon-de-anuncios/ya-a-la-venta-en-librerias-el-libro-la-gran-estafa-de-las-preferentes

 

presentacion-madrid

Descargar portada libro aquí

la-gran-estafa-de-las-preferentes-nota-prensa

[Read more…]

Preferentes: crónica de un engaño a los más débiles

Introducción del libro ‘La gran estafa de las preferentes’, de Andreu Missé, director de la revista ‘Alternativas Económicas’

Una investigación sobre el mayor escándalo financiero de la historia de España desvela cómo los bancos actuaron ante la pasividad de los gobernantes

El trabajo pone rostro a los perdedores de la crisis, cuyos ahorros se utilizaron para tapar los agujeros de las entidades financieras

 

Este no es un libro contra la banca. La economía de este país, atascada por una crisis sin fin, precisa más que nunca una banca eficiente, una banca al servicio de los ciudadanos y de las empresas, con supervisores e instituciones públicas que protejan sus derechos.

Este es un libro contra las malas prácticas bancarias, contra los abusos, los engaños y la desigualdad en la información que reciben los clientes, que han permitido atropellos como el vivido por un millón de personas (856.388 de los principales bancos) que colocaron sus ahorros en un producto financiero desconocido llamado “participaciones preferentes”. En la mayoría de casos, los ahorradores fueron engañados al ocultárseles los riesgos del producto, lo cual les causó graves pérdidas económicas y, en bastantes casos, daños irreparables para su salud.

Mi propósito inicial era centrar el trabajo en indagar en las causas y consecuencias que generaron este gran fraude. Sin embargo, la investigación de estas malas prácticas ha constituido un laboratorio excepcional para comprender la profundidad de los efectos de la crisis financiera, económica y social sobre los ciudadanos más vulnerables. Es la mirada de los más perjudicados la que he elegido como punto de observación. De alguna manera, este libro quisiera ser la crónica de los perdedores de la crisis.

El trabajo deja al descubierto las estrechas vinculaciones entre los abusos soportados por los clientes bancarios y las contradicciones del actual sistema financiero. Es un modelo caracterizado por las distorsiones provocadas por la existencia de los paraísos fiscales, la debilidad del poder de los gobiernos ante los gigantescos conglomerados bancarios y la ineficiencia de la regulación para proteger a los ahorradores. Además, en España hay el agravante de que la legislación  se ha incumplido de manera sistemática.

Nacidas en paraísos fiscales

En el recorrido por esta crisis han aparecido numerosas sorpresas que han puesto de relieve lo poco que hemos sabido y sabemos de los bancos y de sus connivencias con el poder político. La primera gran novedad, por ejemplo, fue comprobar la relevancia que ha supuesto el que las preferentes nacieran en un paraíso fiscal. Esta circunstancia permaneció oculta durante muchísimos años para la mayor parte de la gente. Las primeras operaciones de participaciones preferentes se remontan a hace casi veinte años (1998), y se realizaron a través de las Islas Caimán, uno de los principales paraísos fiscales del mundo. Casi nadie había oído hablar de preferentes y mucho menos entendía su significado. Normal. Las participaciones preferentes no fueron legalizadas en este país hasta 2003. No obstante, entre 1998 y 2003, en pleno reinado del Partido Popular, se emitieron en España 18.693 millones de euros en este producto, gracias a las oportunas autorizaciones del Banco de España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y el Ministerio de Economía.

En 2001, el fiscal jefe anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo puso al descubierto este colosal fraude, que pudo alcanzar hasta los 6.000 millones de euros durante los seis años que funcionó la operativa en las Islas Caimán. Pero la solución adoptada por el Gobierno en 2003, respaldada por el Congreso de los Diputados, fue una bendición para la banca: legalización de las participaciones preferentes y amnistía fiscal para los bancos y cajas de ahorros que se habían beneficiado con su comercialización.

Con la llegada de la crisis, iniciada en 2007 y agravada en 2008, los bancos y, sobre todo, las cajas precisaron más capital para taponar sus crecientes pérdidas. En esta coyuntura, la actuación del Banco de España fue determinante para que las entidades financieras acudieran a colocar masivamente las participaciones preferentes entre sus clientes para capitalizarse. Esta decisión resultó ser abiertamente contradictoria con la que el supervisor había mantenido en 2002, cuando advirtió de los peligros de comercializar las preferentes entre la llamada clientela minorista por su menor preparación para comprender los riesgos.

Lo cierto es que los bancos y las cajas colocaron más de 14.000 millones de euros en participaciones preferentes entre su clientela más confiada sólo entre octubre de 2008 y septiembre de 2009. Esta colocación a los pequeños ahorradores tuvo el agravante de que se realizó después que los inversores institucionales hubieran abandonado ese mercado, conocedores del elevado riesgo de estos productos. Para las autoridades, la prioridad fue asegurar la solvencia de bancos y cajas. Por ello, adaptaron la regulación para que las preferentes sirvieran para reforzar su recapitalización. El resultado fue que los tenedores de preferentes fueron los primeros que apechugaron con las pérdidas. Fueron los primeros en rescatar a bancos y cajas cuando en 2011 vieron que no podían disponer de sus ahorros que después fueron convertidos forzosamente en acciones, tras sufrir fuertes pérdidas.

Uno de los puntos centrales de esta historia ha sido poner al descubierto que las duras quitas aplicadas a los ahorradores españoles carecían del soporte de la legislación europea vigente en el momento en que se aplicaron. Se trataba además de unos recortes masivos a ahorradores en unas cuantías que no han tenido parangón en Europa.

El Gobierno justificó siempre las quitas como una exigencia de la legislación comunitaria. La secuencia de los hechos demuestra que sucedió todo lo contrario. Los sacrificios aplicados en España sirvieron de referencia para elaborar posteriormente la legislación europea sobre esta materia. Es decir, a los ahorradores españoles se les aplicaron quitas sin el respaldo legal europeo que las autorizara de forma específica. España fue en 2012 el conejillo de Indias de la normativa que en los años sucesivos se aprobaría en Europa; primero, una comunicación de la Comisión Europea en julio de 2013 y después, en mayo de 2014, una directiva aprobada por el Consejo y el Parlamento de la UE que, además, en los aspectos relativos a la contribución de los inversores al saneamiento bancario, no entró en vigor hasta enero de 2016.

Es cierto que el Eurogrupo, la institución con menos legitimidad democrática de la Unión Europea, controlado por Alemania, exigió con extrema dureza a España aplicar un sacrificio sin precedentes a los tenedores de preferentes y subordinadas. Pero estas exigencias carecían de base legal. El Gobierno español pudo haberse resistido mucho más, pero cedió y pactó con el Eurogrupo un acuerdo que quedó reflejado en el Memorando de Entendimiento (MoU) de julio de 2012.  El MoU fue la base para infligir las pérdidas que se aplicaron a los ahorradores atrapados en estos productos, que en algunos casos alcanzaron el 70%. El Gobierno se negó a que este memorando fuera discutido en el Parlamento español, a diferencia de lo ocurrido en Alemania, Holanda y Finlandia.

La dureza de los recortes contravenía, además, las recomendaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), que había propuesto que sólo se aplicaran “pequeños recortes”. La propia Comisión Europea reconoció en 2016 que a este país se le aplicó “un régimen jurídico que todavía no había entrado en vigor” y que en relación con los sacrificios de los afectados “España había ido más allá de la práctica común hasta aquel momento”.

Rescate financiero

Por otra parte, la contribución forzosa de los tenedores de preferentes y subordinadas en la capitalización de las entidades financieras fue decisiva para que el Gobierno pudiera reducir la cuantía de la petición del rescate desde 60.000 a 41.300 millones de euros. El Ejecutivo de Mariano Rajoy se resistió desde un principio a pedir el rescate para los bancos españoles por una cuestión de imagen política. El propio presidente había negado incluso que el rescate se fuera a producir en algún momento. El Eurogrupo había ofrecido inicialmente hasta 100.000 millones de euros pensando sobre todo en facilitar toda la financiación necesaria a las entidades españolas para que pudieran devolver completamente los créditos otorgados, principalmente, por los bancos alemanes y franceses.

La aceptación por el Gobierno de unas quitas tan elevadas tampoco fue neutral. El Ejecutivo y los directivos bancarios quizá expresaron mucho pesar por la medida, pero todo el dinero que perdieron los preferentistas no lo tuvieron que devolver las cajas a los afectados. A las entidades les preocupaba bastante menos el desgaste en imagen. Por otra parte, es difícil de justificar que mientras que la banca extranjera recuperó toda su inversión, los pequeños ahorradores sufrieron unas pérdidas tremendas.

España siguió un camino completamente distinto al de Estados Unidos, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Alemania y Francia. En estos países, cuando estalló la crisis los gobiernos decidieron rápidamente emplear todo el dinero público que fuera necesario para salvar a sus bancos sin castigar a los ahorradores.

En nuestro país la decisión de cargar sobre las espaldas de los ahorradores fue especialmente grave porque en 2013 cuando se concretaron las medidas que impusieron las quitas ya se sabía que los preferentistas habían sido personas engañadas. Las autoridades conocían que las preferentes se colocaron en muchos casos a ancianos, personas sin conocimientos no ya financieros, sino que en muchos casos carecían de la educación más básica. Los atrapados fueron la generación de los años del trabajo duro de la posguerra, que lograron pequeños ahorros con grandes sacrificios. Estas fueron las víctimas sobre cuyas espaldas se cargó el primer rescate a la banca.

En este sentido fue especialmente censurable la negativa del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a diferenciar entre inversores institucionales y ahorradores cuando acordó aplicar las quitas a los tenedores de estos productos. Hay que decirlo con claridad: las autoridades sabían muy bien las irregularidades en la comercialización de preferentes, como lo revelan los documentos oficiales.

La desinformación de los clientes bancarios se sitúa en el punto neurálgico de este conflicto. Existe un desequilibrio desproporcionado entre la información que manejan los bancos y la que reciben los ciudadanos. Es lo que los estudiosos llaman “asimetría de la información”. Es la enorme desigualdad existente entre los conocimientos que manejan los poderes financieros y los usuarios de los servicios bancarios. Esta desigualdad ha permitido múltiples abusos como han sido las cláusulas suelo, los swaps o permutas financieras, los intereses de demora desmedidos y los especialmente graves desahucios domiciliarios. La letra pequeña de los contratos ha sido un instrumento que ha jugado siempre en contra de los ciudadanos corrientes.

Hay múltiples muestras de los efectos de esta asimetría en la información. Por ejemplo, cuando los bancos tuvieron conocimiento de que bajarían los tipos de interés corrieron a poner cláusulas suelo en las hipotecas para protegerse de este fenómeno, que conocían por informes oficiales, pero que eran completamente desconocidos por los ciudadanos.

El calvario de los afectados

Por el contenido del fraude, el número de afectados y, sobre todo, por la vulnerabilidad de los mismos, la estafa de las participaciones preferentes ha sido la más grave y perjudicial que se ha producido en este país. Cientos de miles de familias se han visto afectadas con mayor o menor intensidad. Muchas han pasado por un verdadero calvario hasta poder recuperar sus ahorros después de varios años de movilizaciones, protestas y demandas judiciales. Varias decenas de miles de perjudicados han perdido irremediablemente una parte significativa de sus ahorros y otros tantos están todavía pendientes de las sentencias judiciales en el ámbito civil que continuarán dictándose durante 2017 y 2018.

A esta desigualdad en la información ha contribuido en buena parte la falta de diligencia de las autoridades, que no advirtieron con todos los medios a su alcance sobre los posibles riesgos de estos productos. Cuando en otoño de 2011, por ejemplo, se cerró el mercado de las preferentes y los ahorradores no pudieron recuperar su dinero, las autoridades mantuvieron un silencio inexcusable. Los afectados tuvieron que descubrir que sus ahorros habían quedado bloqueados por su propia experiencia o por los avisos de otros afectados y de las asociaciones de consumidores.

Lo ocurrido con esta crisis no ha sido un fenómeno neutral. La indefensión de los clientes se da después de los años de la burbuja crediticia. Entre 1996 y 2010, bancos y cajas cosecharon la friolera de 169.281 millones de euros de beneficios.  Con el estallido de la crisis, las entidades financieras, sobre todo las cajas, recibieron 94.755 millones de euros en ayudas directas de capital. Bancos y cajas percibieron, por otra parte, financiación privilegiada del Banco Central Europeo (BCE) a menos del 1%, que en el caso de los españoles llegó a alcanzar los 378.000 millones de euros, además de un trato fiscal excepcionalmente favorable. En medio de un zarzal de relaciones financieras internacionales complejísimas, los tenedores de participaciones preferentes y otros productos similares se vieron forzados a recapitalizar a la banca con sus preferentes y subordinadas aportando casi 15.000 millones de euros.

Las malas prácticas bancarias no han sido un fenómeno exclusivo de España, pero ha existido una diferencia muy notable con relación a otros países. Mientras que en Estados Unidos y el Reino Unido, por ejemplo, los desmanes han sido severamente castigados por los supervisores con multas ejemplares, en este país las sanciones han sido ínfimas. Los diez principales bancos estadounidenses y europeos han recibido multas que en conjunto superaron los 150.000 millones de dólares, entre 2009 y 2015.

En España, en 2014 y 2015, las sanciones totales impuestas por la CNMV fueron inferiores a 23 millones de euros para el conjunto de la banca en cada uno de estos años, a pesar de que las infracciones cometidas fueron calificadas de “muy graves”. Se trata de un castigo ridículo si se tiene en cuenta que el volumen total de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas comercializadas entre pequeños ahorradores hasta 2013 ascendió a 42.582 millones de euros.

El poder de la banca

La realidad es que los bancos españoles, especialmente los más grandes, gozan de un poder extraordinario que les ha permitido siempre mirar por encima del hombro a los supervisores. Hay muchas pruebas de ello. En 2015, los bancos sólo rectificaron en un 40% de los casos en que el Banco de España se pronunció a favor de los clientes que habían presentado quejas al supervisor. En el caso de la CNMV, en 2014, las entidades financieras sólo rectificaron en un 7% de los casos en que el supervisor dio la razón a los reclamantes. No es de extrañar, por lo tanto, que la banca española sea la peor valorada del mundo por sus clientes a excepción de Irlanda.

Uno de los aspectos más lamentables para los ahorradores españoles ha sido el desdén de los bancos a la legislación europea, diseñada expresamente para proteger a los inversores. Esta normativa, aprobada en 2004 y vigente en España desde 2007, ha sido infringida sistemáticamente por las entidades financieras. En febrero de 2012, el Grupo de Izquierda Plural presentó una proposición no de ley en la que exigía que los bancos cumpliesen las leyes vigentes. Parece que había que insistir en que las leyes se hacían también para la banca.

Esta historia tiene un aspecto especialmente sangrante cuando se considera que fueron precisamente las cajas de ahorros las que cometieron las mayores tropelías. Excepto dos contadas excepciones, Caixa de Ontinyent y Caixa de Pollensa, las cajas de principios del siglo XXI ya no tenían nada que ver con el origen y la trayectoria social de estas instituciones centenarias.

La dirección de determinadas cajas fue tomada por unos ejecutivos cuya prioridad fue la obtención de beneficios. Para ello emprendieron las inversiones más temerarias, especialmente en el sector inmobiliario, con operaciones altamente especulativas basadas en la adquisición de suelo. La paradoja es que las cajas, que habían tenido unas raíces más sociales por su origen fundacional, se convirtieron en las instituciones más opacas, con un poder cada vez más absoluto en manos de unas cúpulas directivas que ni siquiera estaban sometidas al contrapoder de una junta de accionistas. Las asambleas de las cajas, controladas absolutamente por la dirección, eran reuniones a las que los medios de comunicación tenían prohibido el acceso.

Las transformaciones experimentadas por Caja Madrid, la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), Caixa Catalunya, Caixa Laietana y las cajas gallegas, sólo por citar los casos más significativos, fueron muy representativas. Caja Madrid, bajo la presidencia de Miguel Blesa, desarrolló una gestión especialmente agresiva al realizar la operación más elevada que le permitió captar 3.000 millones de euros en participaciones preferentes en 2009 para recapitalizarse. Todo esto se producía cuando los directivos ya sabían que la entidad estaba sufriendo un grave deterioro económico. Muchos de sus clientes, además, volvieron a ser engañados dos años más tarde con la salida a Bolsa de Bankia, que resultó más ruinosa aún. En total, hubo más de medio millón de perjudicados.

Las malas prácticas están muy bien documentadas. Existen abundantes circulares, correos internos, argumentarios de estas entidades que reflejan la feroz presión a la que sometieron a los empleados para colocar las preferentes a sus confiados clientes. Los bancos y las cajas tenían que recabar capital a cualquier precio, y para ello les valían las preferentes. Se trataba de cubrir las pérdidas de sus insensatas inversiones y el estrafalario tren de vida de sus ejecutivos, con sus elevados sueldos y pensiones. La celebración de los consejos de administración en lugares tan exóticos como India, Shanghai o Ibiza en el caso de la CAM o en Dubai en el de Laietana son bien ilustrativas de un mundo que no tenía nada que ver con una caja nacida para “combatir la miseria pública y fomentar la previsión”.

Entre la diversidad de malas prácticas efectuadas por varias entidades sobresale la manipulación del precio de las preferentes. Aunque estos productos financieros dejaron de emitirse prácticamente en 2009, los bancos y las cajas los continuaron comercializando en los años siguientes a través de un mercado interno, con lo cual mantenían la liquidez inmediata que habían prometido. El problema es que seguían vendiendo estos productos al 100% de su valor nominal cuando su precio real era muy inferior. En ocasiones, sólo representaba el 25% de su valor real. El engaño se convirtió en estafa en bastantes casos.

Las protestas dan sus frutos

Esta crónica dedica una parte relevante a mostrar como las masivas protestas de los afectados fueron fundamentales para recuperar los ahorros. Cuando en otoño de 2011 se produjo el bloqueo de las preferentes (corralito), la noticia se propagó poco a poco por todo el país y a principios de 2012 estalló una oleada de manifestaciones y encierros en ayuntamientos que en algunos casos se prolongaron durante seis meses.

De manera totalmente improvisada surgieron líderes accidentales que organizaron a los afectados y multiplicaron sus acciones. Las protestas de los afectados por preferentes, junto a las realizadas por las Plataformas de Afectados por la Hipoteca (PAH), han constituido un nuevo tipo de movilizaciones que no se registraban en este país desde hacía años. Estas acciones sintonizaban fuertemente con las nuevas sensibilidades políticas nacidas a raíz del 15M.

La extensión de estas protestas forzó a los gobiernos de Galicia y Catalunya y al Ejecutivo de Madrid a buscar algún tipo de solución para rebajar la explosiva tensión social. La respuesta fue establecer un sistema de arbitraje para facilitar la devolución del dinero a los casos más sangrantes. Aunque el arbitraje estuvo manejado y realizado a gusto de los bancos, a través de los consultores que habían contratado, permitió a casi 300.000 afectados recuperar su dinero.

Por otra parte, una de las consecuencias más notables de estas movilizaciones fue que visibilizaron el tipo de víctimas atrapadas y propiciaron una gran concienciación de jueces y magistrados. La presencia de ancianos, enfermos de Alzheimer, analfabetos y personas vulnerables en los tribunales significó en bastantes casos un gran revulsivo para determinados fiscales y jueces. Las reticencias históricas de los jueces a condenar a la banca cambiaron progresivamente ante la gravedad de los abusos descubiertos. Primero fueron los juzgados de Primera Instancia, después las audiencias provinciales y finalmente el Tribunal Supremo los que adoptaron una nueva posición ante los hechos.

En el campo civil, los jueces han acabado poniéndose de parte de las víctimas de manera muy mayoritaria, obligando a las entidades financieras a compensar a los afectados. Bankia, por ejemplo, ha tenido que dedicar ya más de 4.000 millones de euros a satisfacer las demandas de preferentistas y accionistas. Por la salida a Bolsa de esta entidad se llegaron a presentar más 103.994 demandas y reclamaciones extrajudiciales. Se han dictado decenas de miles de sentencias a favor de los clientes. Nunca había ocurrido una cosa parecida en este país.

Dos sentencias del Tribunal Supremo obligando a Bankia a devolver el dinero a los casi 350.000 inversores descolocó a analistas, expertos y al propio Gobierno. A principios de 2015, el ministro de Economía, Luis de Guindos, había anunciado que el importe máximo que tendría que asumir Bankia por las reclamaciones judiciales sería de 600 millones. Tras las sentencias del Alto Tribunal, la entidad optó por reintegrar el dinero directamente a los afectados. En mayo de 2016 ya había devuelto más de 1.200 millones de euros y continuaban las devoluciones.

Esta historia ha puesto de relieve que muchas de las irregularidades tienen todas características de delitos, según se desprende de las querellas admitidas a trámite por los jueces. Desde junio de 2012, se han presentado varias querellas criminales contra los responsables de las entidades financieras y en ocasiones contra los supervisores, que en este último caso no han sido admitidas. Destacan las querellas formuladas por UPyD y 15MpaRato. Los delitos de las acusaciones son bien significativos de la gravedad de los hechos: estafa, estafa de inversores, falsificación de cuentas, administración fraudulenta y maquinación para alterar el precio de las cosas, entre otros.  El asunto principal está en manos del juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional, que ha realizado una investigación asombrosa. Con independencia del resultado final, las indagaciones ordenadas por este magistrado han proporcionado ya documentos clave que han sido determinantes en las sentencias favorables a los afectados en los procesos civiles.

Entre estas pruebas destacan los extensos informes elaborados por los inspectores del Banco de España Antonio Busquets y Víctor Sánchez, que han proporcionado elementos decisivos para comprender las malas prácticas en el funcionamiento de Caja Madrid y Bankia. Los informes tienen especial valor por haberse producido en un clima de fuertes presiones, incluidas las de su propia institución.

Al cierre de este trabajo, el procedimiento penal sigue abierto. Muchos perjudicados se sentirán muy defraudados si la única compensación es la recuperación de sus ahorros tras varios años de litigio. Los afectados exigen un castigo a los responsables de las entidades financieras que les engañaron. La angustia de las víctimas ha sido reconocida en varias sentencias que han condenado a los bancos por daños morales. Muchas personas han enfermado y algunos han perdido la vida a consecuencia de los sufrimientos padecidos.

Esta historia aún no ha terminado. Muchos afectados siguen expresando sus protestas por lo ocurrido. Esta crisis ha elevado considerablemente la conciencia de los derechos de los usuarios en asuntos económicos básicos como son los ahorros. Los ciudadanos están cada día más atentos a las decisiones de los políticos, las autoridades y los tribunales. Este es quizá uno de los pocos aspectos positivos de esta tremenda historia.

[‘La gran estafa de las preferentes’, publicado por la revista Alternativas Económicas, está a la venta en librerías y en formato digital.]

Adabankia se suma a Finsalud y Asufin para presentar el proyecto Finanzas y Salud en Madrid

Madrid, 10 de mayo de 2016.- La Fundación Finsalud, la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) y la Asociación en Defensa de los Accionistas de Bankia (Adabankia) presentarán el jueves 12 de mayo el proyecto Finanzas y Salud en Madrid, que tiene como objetivo determinar en qué grado los fraudes bancarios han afectado a la salud de las personas que lo padecen. La presentación tendrá lugar en la sede de Asufin (calle Mayor Nº 4 a las 18 horas). El estudio ya cuenta con resultados preliminares, que cifran en un 85% las personas afectadas por preferentes que tienen una salud regular o mala.

preferentes2

[Read more…]

FinSalud y Adabankia Leganés organizan un acto público para impulsar el proyecto de investigación “Finanzas y Salud”

2 de marzo de 2016
www.adabankia.com                                             www.finsalud.com
  • Profesores universitarios, abogados, médicos y miembros de asociaciones de consumidores forman la fundación FinSalud, que tiene entre sus fines la obtención de información científica y contrastada de valor que relacione la pérdida brusca de los ahorros y sus efectos sobre la salud física y mental.
  • El proyecto “Finanzas y Salud” busca determinar en qué medida la aparición de enfermedades cardiovasculares, cáncer o depresión pueden ser provocada por los fraudes financieros

[Read more…]

Adabankia solicita al Defensor del Pueblo que el FROB gestione la recompra universal de las acciones de minoristas de la OPS de Bankia

  • La Asociación de Defensa de los Accionistas de Bankia (Adabankia) solicita al Defensor del Pueblo que el FROB como accionista de control de Bankia ordene la recompra de las acciones de la OPS de Bankia a todos los pequeños inversores

Publicado en Expansión, elEconomista.es y EUROPAPRESS, publico.es, lawyerpress

[Read more…]

Lanzan un Decálogo para el #CambioCulturaBancaria @Asufin_ @FundHayDerecho @AdaBankia @FeZunzunegui

Asufin, Adabankia y `Fundación ¿Hay Derecho?´ lanzan un Decálogo para el Cambio de Cultura Bancaria

Los impulsores promueven la adhesión de consumidores, partidos y entidades financieras a un Decálogo que propone a los profesionales del sector asumir un juramento hipocrático para defender los intereses del cliente. [Read more…]

La estafa de las preferentes ha hecho mucho daño a la salud de las victimas

 

 

              

LA SALUD      en las participaciones preferentes

En palabras del recientemente desaparecido, José Luís Sampedro, en un momento tan complejo como el que tenemos, con pérdida de credibilidad en instituciones, en la gestión política, en toda esta apocalipsis intelectual y económica ¿Qué queda en pie? ¿Qué sigue siendo fuerte y se mantiene firme? Sin lugar a dudas, la CIENCIA.

 

Y es que independientemente de la asfixia en los recursos y en el desarrollo de los medios técnicos, el avance en el conocimiento es inherente a la propia naturaleza humana.

 

Es en la ciencia entonces, donde podemos encontrar un poderoso aliado a la hora de esclarecer verdades y buscar soluciones justas. El dolor, el sufrimiento, la salud y el bienestar son variables de escurridiza medición, pero también lo eran el átomo o la genética hace menos de cien años.

 

En esta ya segunda década de siglo, contamos con medios suficientes como para abrirnos paso, testar y evaluar las consecuencias mentales y físicas de las vivencias dolorosas y perniciosas, y ayudar a la Justicia a ser, además de legal, un poco más justa.

 

José Mª Caballero ponente en la mesa “Defensa psicológica y jurídica del consumidor ante los productos financieros. Solución de Futuro” julio 2013.

 

 

 

 

  1. ÍNDICE:

 

  1. ÍNDICE:. 5
  2. RESUMEN:. 7
  3. INTRODUCCIÓN:. 9
  4. OBJETIVOS:. 21
  5. MATERIAL Y MÉTODOS:. 23
  6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN:. 31
  7. CONCLUSIÓN.. 43
  8. CONFLICTOS DE INTERESES:. 47
  9. AGRADECIMENTOS:. 49
  10. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:. 51

 

 

ANEXOS

 

ANEXO 1. Saldo vivo de participaciones preferentes a mayo de 2011.. 57

ANEXO 2. Comparativa entre reclamaciones por PPr 2012 y Saldo vivo 2011.. 58

ANEXO 3.Emisiones realizadas en 2009.. 59

ANEXO 4. ENCUESTA PROYECTO FINSALUD.. 63

ANEXO 5. PROYECTO DE ACTUACIÓN PARA DAMNIFCADOS DE ABUSOS BANCARIOS   85

ANEXO 6. LA SALUD EN LAS LEYES.. 87

ANEXO 7 NOTAS A PIE DE PÁGINA.. 93

ANEXO 8 PROYECTO DE SUBVENCION INSTITUCIONAL……………………………………………… .95

 

 

 

  1. RESUMEN:

 

España, tras la caída de Lehman Brothers[1] en 2.008, iba a soportar la crisis financiera, primero y económica después, más larga de su historia moderna. También se iba destapar una de las mayores estafas que afectaría a cerca de un millón de mayores, ahorradores, testigos de cómo sus ahorros desaparecían ante sus ojos.

En nuestro país más de un millón de personas se han visto involucradas en el fraude de las “participaciones preferentes” por un importe comercializado de 43.123 millones de euros desde hace 17 años y que sólo en 2.009 fue 13.552 millones de euros.

La incertidumbre, seguida de la estigmatización por sus vecinos y familiares y la ausencia de apoyo institucional, por fin, tras haber sido estafados; ha supuesto a este grupo de afectados, tratados como parias, soportar sufrimiento y estrés personal elevado que ha conllevado la debilidad del sistema inmunitario.

El objetivo de este trabajo es,  por una parte, examinar la asociación entre la experiencia de perdida súbita de ahorro por haber sido víctima de fraude bancario y la salud física y mental; por otra el diseño de un formulario que incorpore distintos test que incluyen variables de salud, utilización de servicios sanitarios, medidas de exposición y variables sociodemográficas.

Para alcanzar este objetivo se han realizado, primero, la revisión bibliográfica referente a la materia de estudio; segundo, reuniones de trabajo con expertos en la materia; tercero, entrevistas personales con afectados; cuarto, estudio descriptivo de los casos de individuos damnificados por preferentes; quinto y último, elaboración de cuestionario basado en indicadores de salud.

Este colectivo ha sufrido trastornos por somatización, caracterizado por la profunda conflictividad intrapersonal con múltiples síntomas somáticos, osteoarticulares, genitourinarios, sexuales, neurológicos y/o digestivos. Han sufrido trastornos mentales conversivos y asociativos en que pueden darse afectación neurológica que va de la parálisis a la amnesia. Los mecanismos de los trastornos psicosomáticos son desde la hipertensión arterial esencial, la alopecia areata, la psoriasis, el síndrome de intestino irritable y muchas urticarias, incluso el herpes zóster.

Por último indicar FinSalud está cuantificando el efecto en la salud con un estudio científico pionero.

 

  1. INTRODUCCIÓN:

 

Más de un millón de individuos afectados por el fraude financiero acaecido en España por la comercialización masiva de productos financieros complejos, del tipo: Participaciones Preferentes (PPR),  popularmente llamadas “preferentes”. En el año 2.009 se vendieron 13.552 millones de PPR – TABLA ANEXO 3- a ahorradores con un perfil de: inversor adverso al riesgo, edad avanza, jubilados, con muchos años laborados, que arrancan desde la infancia, escaso o nulo nivel de estudio, enfermos, con hijos en paro, etc. Por ello, tras la pérdida de una gran parte de sus ahorros, cautivos en PPR, han sufrido situaciones de estrés continuado que les han proporcionado alteraciones permanentes e irreversibles en su estado de salud.

Antecedentes.

 Las preferentes, que reciben su nombre del derecho anglosajón, son concretamente las “preferred share”. Literalmente traducidas como participaciones preferentes (PPr), cuando lo que realmente correspondería utilizar es el término de acciones preferentes o mucho más correcto acciones sin preferencia. Esta interpretación del adjetivo ha sido de carácter malicioso, al incluir la referencia al orden de prelación en el cobro de resultados/beneficios,  que es lo implica el concepto de preferente –preferred–, únicamente por delante de los accionistas, pero que cobrará después último acreedores[2]. El sustantivo “participación” es la traducción del inglés de “share” (participación), que es como denominan “acción”, según el Diccionario de la Real Academia Española, 2015: 9. f. Der. Cada una de las partes alícuotas en que se divide el capital de una sociedad anónima.

Las PPr, por sus características financieras: perpetuidad, amortización anticipada a la voluntad del emisor, posesión de un estatus por detrás de la deuda subordinada en la prelación de créditos, son instrumentos financieros de difícil comprensión[3], especialmente para el pequeño inversor, o inversor minorista según denomina la Markets in Financial Instruments Directive[4] (MiFID). (UNIÓN EUROPEA, 2004). Pese a ello, han tenido una gran aceptación entre los inversores españoles desde 1998[5], año en que comenzaron a cotizar en el mercado de la Asociación Española de Intermediarios Financieros (AIAF)[6], aunque sus emisiones eran efectuadas en paraísos fiscales principalmente las Islas Caimán (territorio de ultramar del Reino Unido). Más tarde, en 2.003, comenzaron a emitirse en España y el mercado minorista mantuvo el mismo grado de aceptación, a final del año 2.005 entró en una fase de cierta atonía (Pérez, Rodríguez, & Jiménez, 2007).

Las Cajas de Ahorros, primeras instituciones filantrópicas del siglo XIX, fueron quienes colocaron en el año 2.009 la cantidad de 5.759 millones de euros, entre sus clientes, por su relación de confianza, un producto financiero que desde el primer momento alcanzaba pérdidas del 70% de su valor. Buscando, las Cajas, elevar sus ratios de solvencias a un precio 221% más barato que acudiendo a inversores institucionales, que no las querían.

Las entidades siguiendo los acuerdos de Basilea II[7] utilizaron este veneno financiero para los inversores minoristas, ya que les permitía incluirlo dentro del capital básico (core capital), que en su terminación técnica Tier1 estaría junto a las acciones para utilizarlo en caso de necesidades ya que se consideraba como capital propio. A partir de Basilea III (2010) ya dejó de estar en en Tier1 y pasó a ser interesante para las entidades financieras.

Las entidades financieras, por su extensa red comercial y más concretamente las Cajas de Ahorro, por su vocación de “banco de proximidad”  y relación basada en el grado de confianza con el cliente,  pudieron colocar las PPr fácilmente en condiciones de reducida rentabilidad. Dentro de las entidades financieras que participaron en la comercialización masiva de PPr con gran incidencia en el número de casos producidos, fue el de la Caja de Ahorros y Monte Piedad de Madrid, actual Bankia. De los 13.552 millones de euros comercializados de PPr en el año 2.009, 4.000 millones de euros correspondieron a Caja Madrid (Bankia) (30%).

Otras entidades bancarias se han implicado en la comercialización de estos productos financieros: BBVA, Santander, así como compañía que cotizan en bolsa como Teléfonica o entidades cooperativas como  Eroski y Fagor (SANCHÍS, 2.013).

Si realizamos una reflexión sobre los antecedentes históricos del modelo de las Cajas de Ahorros actual, este surge a mediados de los años 30 del siglo XIX (Real Orden de Cajas de 3 de abril de 1835 de Diego Medrano[8]) (MINISTERIO DE LO INTERIOR, 1.835) como entidades de beneficencia, orientadas al fomento, la protección del ahorro y a la generalización del acceso al crédito de las clases sociales más desfavorecidas. Son máximas la protección de los intereses de pequeños ahorradores o la exclusión financiera de ciudadanos que no pueden acceder, por diferentes circunstancias, a los servicios financieros convencionales. Esta vocación social condujo a la actividad financiera más básica, de menor riesgo y sofisticación y más próxima al interés del ciudadano. Asimismo, junto a este modelo de negocio sencillo y vocación social, la actuación histórica de las cajas siempre se desarrolló desde una perspectiva marcadamente local, con un profundo arraigo a la provincia o municipios donde se constituyeron y con una gran sensibilidad a las necesidades y peculiaridades propias del territorio en el que actúan. Es en estos factores primigenios de carácter social, simplicidad del negocio y apego territorial, donde radicó históricamente gran parte de su general aceptación y éxito como instituciones bancarias singulares. (JEFATURA DE ESTADO, 2013). Bankia proviene de la extinta Caja Madrid, marca de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, la más antigua de las cajas de ahorros españolas, fundada en el año 1.702 como Monte de Piedad por el sacerdote aragonés Francisco Piquer. La actividad de los montepíos en España surge como lucha contra la usura a imagen de los montes de piedad de la Orden Franciscana en Italia. Los montes eran entidades benéficas donde obtenían los pobres préstamos gratuitos prendarios con alhajas y ropas, para satisfacer sus necesidades básicas.

Fue a partir de la segunda mitad del siglo pasado cuando las Cajas incrementaron el tipo de operaciones crediticias que realizaban y extendieron de manera definitiva su tamaño e influencia y se instauraron como entidades de crédito en toda regla. Esta evolución propiciada por el Real Decreto 2290/1977, de 27 de agosto, para la regulación de los órganos de gobierno y de las funciones de las Cajas de Ahorro, permitió a las cajas de ahorro realizar operaciones de cada vez mayor complejidad y ampliar sustancialmente su ámbito de actuación territorial (permitió realizar las misma operaciones que las autorizadas a la banca privada).

En el año 1.985 las Cajas de Ahorro por volumen de depósitos administraban más de un tercio del sistema crediticio privado. Fue a través de la Ley 31/1985, de 2 de agosto, de Regulación de las Normas Básicas sobre Órganos Rectores de las Cajas de Ahorros, vigente hasta la entrada en vigor de la Ley 26/2013, de 27 de diciembre, Cajas de Ahorros y Fundaciones Bancarias, que persiguió el triple objetivo de democratizar los órganos de gobierno de las cajas de ahorro, profesionalizarlos y ajustar el régimen normativo de estas entidades a la nueva organización territorial del Estado post Constitución Española de 1.978. Esa estructura democrática cuyo vehículo eran, primero, la Asamblea General, como órgano supremo de las Cajas de Ahorros, compuesta de consejeros generales elegidos por compromisarios de los impositores y por representantes de instituciones de carácter político, cultural o benéfico, segundo, Consejos de Administración de las Cajas, que reflejaría la pluralidad de intereses y representaciones de la Asamblea General, con cabida a representantes directores del personal de las entidades en igualdad de derechos y deberes con los otros representantes y tercero, Comisión de Control, con funciones de control y tutela permanente, compuesta de impositores y representantes de las corporaciones locales elegidos por la Asamblea General e incluye una representación de los empleados de la propia Caja de Ahorros, que garantizarán el adecuado empleo de los fondos en el cumplimiento de los fines legalmente establecidos.  Dicha norma levanta las prohibiciones para que sea cada entidad quien libremente decida la especialización a que su vocación y capacidad de gestión le conduce sin más limitaciones que las generales de las restantes instituciones financieras privadas. (JEFATURA DE ESTADO, 1.985). Esta estructura desde el año 2.013 desaparece, para reconvertirse en entidades bancarias de carácter privado.

Estado actual del problema. Como se solventa.

Los afectados de las PPR a través de sus reivindicaciones populares en la vía pública, fueron los que forzaron, con la visibilidad de su drama al Gobierno de la Nación a proponer soluciones que no resarcieron ni al 100% de los afectados ni el 100% de la inversión más intereses. A través del Real Decreto-Ley 6/2.013, de 22 de marzo (JEFATURA DE ESTADO, 2.013), se regula una fórmula de arbitraje para resolver parcialmente el perjuicio económico soportado por los afectados de preferentes.

Las estafas piramidales masivas están representadas en España por Forum Filatélico (450.000 afectados) y Afinsa Bienes Tangibles, S.A. (150.000 afectados); destapadas en 2.006. A los afectados se les han indemnizado sobre el 100% de la pérdida en el primer caso con el 5% y del 10% para el segundo.

El Consejo de Consumidores y Usuarios[9](CCU), ante la incapacidad de atender a los miles de afectados dispersos geográficamente, trasladó una petición al Ministerio de Sanidad y Consumo, que a propuesta del Consejo de Ministros aprobara subvenciones para que las asociaciones de consumidores del Consejo pudieran asistir a los afectados de Forum y Afinsa. Por defectos formales cometidos por la Administración, en la concesión de las ayudas, se tuvieron que reintegrar, con el consiguiente quebranto para las asociaciones que había prestado el servicio. Entre ellas estaba ADICAE, aunque el TS ya dicto sentencia a los recursos y se impone la devolución. Los procesos penales contra este macro-fraude siguen abiertos sin visos de finalizar tras más de 8 años.

Paquita Sauquillo propuesta en 2006 para presidenta del III Consejo de Consumidores y Usuarios y reelegida en el IV Congreso, por su conocimiento en el ámbito de consumo por su paso como abogada defensora de miles de afectados por el “síndrome de aceite tóxico[10], estuvo al frente de CCU, durante los primeros fraudes financieros descritos y que finalmente se convirtieron en un problema de sellos filatélicos.

Cabe destacar a Sauquillo en su posicionamiento y denuncia del mayor caso de fraude bancario/financiero, “las preferentes”. Ella se reunió en audiencia con un grupo de afectados de preferentes de Bankia, liderados por el presidente de la actual AdaBankia, que consiguió aglutinar a un panel de expertos en la sede del CCU: Fernando Zunzunegui (Abogado especializado y profesor en Derecho Bancario), José Ignacio Martín, presidente de Asociación de Clientes Financieros (Zaragoza), Salvador Sastre, secretario de APABANC (Asociación de Consumidores y Usuarios Especializad en Productos Financieros) y Patricia Suárez, presidenta de Asuapedefin, actual Asufín y como asesor jurídico de la CCU, Eugenio Ribón, también presidente de la Sección de Consumo del Ilmo. Colegio de Abogados de Madrid. Esta reunión cuyo asunto principal fue el de recabar información sobre el arbitraje de preferentes para las entidades bancarias nacionalizadas, propiedad del Fondo de Restructuración Bancaria[11] (FROB).

Caja Madrid (Bankia), fue la entidad que más “preferentes” vendió. Al tratarse de una entidad nacionalizada, el Gobierno junto a otras pertenecientes al FROB, creó un procedimiento de arbitraje “ad hoc” y una “Comisión de Seguimiento” por Real Decreto-Ley 6/2.013, de 22 de marzo[12], en la que participó Sauquillo a título personal. Esa Comisión no contó con la CCU y desde el primer momento Sauquillo manifestó su desacuerdo y desconfianza ante la solución adoptada. Tras la entrada en vigor del Real Decreto-Ley 6/2.013, de marzo, se establecía que en el plazo de un mes se remitiría un Informe al Congreso de los Diputados y otro cada 3 meses hasta la resolución de todos los casos admitidos a arbitraje. En el primer Informe, Sauquillo emitió un voto particular con sus anexos, pero la presidente de la Comisión de Seguimiento, la presidenta de la CNMV, no remitió los Anexos[13] al voto particular que reproducimos en este trabajo por su trascendente contenido. Ello supuso según palabras de Sauquillo “un derecho cercenado e impropio de un órgano colegiado, (Comisión de Seguimiento)”.

Respecto a las recomendaciones de Sauquillo tras dejar la presidencia de CCU, cuestionó que el Sistema Arbitral de Consumo, regulado por Real Decreto 231/2.008, nunca haya sido aceptado por la banca y solo cuando las entidades bancarias, han sido nacionalizadas y sus pérdidas socializadas, se hayan sometido al arbitraje “ad-hoc”, que diseño para Nova Caixa Galicia la auditora Pricewaterhouse Coopers (PwC) y que para el arbitraje de Bankia, el FROB, la auditora y perito de parte de Bankia, KPM, copiara.

Son muchas las voces que se alzan, entre ellas la Defensora del Pueblo en incluir un arbitraje universal para las víctimas de “las preferentes” (DEFENSOR DEL PUEBLO, 2013).

Más de 50 entidades financieras captaron entre 2008 y 2011 43.000 millones de euros por lo que se hay ya denominado una estafa masiva y fraudulenta a la vista de los resultados tanto de perfil como pro el número de decenas de miles de sentencias favorables.

La CNMV ha sancionado con su normativa con un montante de 28.850.000€ en sanciones a 9 entidades, como se desprende del propio registro por infracciones graves y muy graves[14].

La reciente multa de 2 millones de euros a BFA-Bankia y Caja de Madrid por la venta de preferentes con case interno, vulnera el concepto de principio de “conflicto interés” y aun siendo escasa su cuantía, la sanción, cuestiona al supervisor que impone una multa mal y tarde cuando tuvo la potestad de impedirlo a tiempo (CNMV, 2015).

La normativa de protección frente al damnificado

El cuerpo normativo de protección al usuario frente a la banca  y como inversor no ha sido suficiente visto lo visto.

La Ley 44/2002, de 22 de noviembre, de Medidas de Reforma del Sistema Financiero (ESPAÑA R. D., 2002), con el fin de defender a los clientes de las entidades financieras, establece la obligación para las sociedades gestoras, entidades de crédito, entidades aseguradoras y empresas de servicios de inversión, de implantar un departamento o servicio de atención al cliente, así como la posibilidad de designar un defensor del cliente.

La Orden ECO/734/2004, de 11 de marzo, sobre el departamento y servicios de atención al cliente y el defensor del cliente de las entidades financieras, se establece la obligación de que cada entidad o grupo apruebe un reglamento para la defensa del cliente que regule la actividad del departamento o servicio de atención al cliente, y en su caso, del defensor del cliente, así como las relaciones entre ambos.

Estos departamentos no son suficientemente independientes y de las resoluciones estudiadas no se desprende ningún interés proteccionista, más de defensa hacia la entidad.

La Directiva europea sobre los Mercados de Instrumentos Financieros (conocida como MiFID) de 2004, se traspuso en 2008 al Derecho español, cuyos objetivos son mejorar la transparencia y eficiencia de los mercados financieros europeos, aumentar la competencia entre las entidades que prestan servicios de inversión y reforzar la protección al inversor minorista o particular.

  • Ley 47/2007 de 20 de diciembre, que modifica la Ley del Mercado de Valores (JEFATURA DE ESTADO, 2007), y
  • el Real Decreto 217/2008, de 15 de febrero. (MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA, 2008).

Que como hemos descrito en esta trabajo, se limita a trasladar la responsabilidad al inversor y/o consumidor de productos de inversión de alto riesgo. Quien a la postre es responsable de su falta de información o pulsión por adquirir esos productos.

La estratosférica cifra de más de 1.000.000 de ciudadanos cautivos por las preferentes, hace necesario tomar medidas con urgencia. La cifra no es oficial por más que se tan fácil como preguntar a los propios bancos y entidades financieras que comercializaron estos productos cuantos son los afectados. Los datos con los que contamos son del registros de la AIAF que nos proporciona datos a través de la Bolsa y Mercados Españoles (BME). Datos de más de 3.000.000 de operaciones (compras y ventas) en el periodo de comercialización de preferentes (1.998-2.015) (ANEXO 3), que descontando las operaciones de salida en esos productos (ventas), nos dan la escalofríante cifra de 1.500.000. Esta cifra se podría asociar con inversores (en la mayoría de los casos ahorradores), que la mayoría de los casos son matrimonios, con lo que elevaríamos la cifra a 3.000.000 personas, con las oportunas correcciones, no estarámos lejos de la cifra de más de 1.000.000 de ciudadanos víctimas de este fraude.

En la Memoria anual de Bankia no encontramos alusión del informe que se integrará en la Memoria Anual del Banco.

Bankia desde el 28 de agosto de 2013 dispone de un Código Ético bajo la tutela del Comité de Ética y Conducta, este documento establece los principios y valores, así como las normas generales que deben guiar la actuación del Grupo Bankia y de las personas incluidas en el ámbito de aplicación del Código, entre si y en sus relaciones con clientes […]Las materias más relevantes del documento son i) los principios y valores éticos del Grupo Bankia; ii) ética corporativa; iii) ética e integridad de los Mercados y iv) ética personal. Dicho documento hace alusión a los conflictos de intereres y que se deberán manifestar.

Se garantirzará que todas las denuncias recibidas se analicen de forma indeendiente, informando an solo a las personas esrcitamente necesarias en el proceso de investigación y resolución. Sin embargo el resumen de la memoria de reclamaciones del Servicio de Atención al Cliente (SAC) no figura en las memorias de Bankia.

Respecto a las reclamaciones de damnificados por participaciones preferentes solo el 0,1% (1535/1.000.000) reclama al Servcio de Atención de reclamaciones y consultas de los inversores de la CNMV según su Memoria de 2.012, última publicada por el organismo supervisor. Lo que evidencia que es un sistema muy poco usado para el grado de reclamantes en otra vía, la judicial principalmente.

Del total de reclamaciones presentadas en la CNMV, el 49% (1.535/3.143) son por este motivo. La propia Memoria menciona el incremento de reclamaciones sobre participaciones preferenes y deuda subordinada. Cita también que las consultas por escrito que se atendieron fueron sobre principalmente de afectados de NovaGalicia por cuestiones referidas a la forma de reclamar por preferentes en la CNMV de 2010 a 2011 se incrementaron en 1204% (2.095/174) y en 2012 fueron 1.104 reclamaciones.

Si como dice la memoría las mayorías son de “preferentes” sería un indicador el número de reclamaciones para tener un dato sobre que Comunidades Autómas ha tenido más incidencia.

 

Fuente: Memoria 2012 CNMV

El arbitraje para Bankia, Catalunya Caixa y NCB Banco

El arbitraje para Bankia, Catalunya Caixa y NCG Banco (actual ABANCA), que como hemos indicado más arriba se reguló por Real Decreto-Ley 6/2013, estableció entre otras funciones la de determninar criterios básicos que habrán de emplear las entidades participadas por el FROB para aquellos titulares de PPr que quieran acogerse al arbitraje. Como hemos dicho también, fue un arbitraje ad-hoc, con muchas irregularidades,que buscaba favorecer aquellos afectados que tuviesen un patrón que ante un juicio judicial fuera favorable.

Las entidades tenían un volumen de PPr de 9.772 millones de euros en sus emisiones de PPr y deuda subordinada, correspondientes a 534.150 clientes minoristas. Con 429.016 solicitudes de arbitraje (80% del total de titulares) con 6.834 millones de euros (70% del total).

 

Detalle del arbitraje para Bankia. 31/03/2015

Bankia tenía un saldo de Hibridos y Desuda Subordinada de 6.231 millones de euros con 294.905 clientes, de los cuales era PPr 3.885 millones de euros, correspondiente a 193.769 titulares.

El proceso de revisión de solicitudes de artibraje comenzó el 18 de abril de 2013 y culminó el plazo el 9 de julio de 2013. Fueron presentadas 241.197 de las 314.593 (75%) solicitudes entre PPr y Subordinadas por un importe de 4.061 millones de euros que en arbitraje son  1430 millones de euros (35% del total).

Fueron admitidas 176.723 solicitudes, 77% del total recibidas y 57% del importe y 58.443 titulares rechazados, 25% de las recibidas y 43% del importe. 4.869 lauros fueron desestimados. El 75% de los lauros fuero estimatorios, 171.854 titulares.

A 31 de marzo de 2015 se habían presentado 21.555 demandas contra Bankia por un importe de 1.589 millones de euros. 86% en primera insttancia. 9% solo en favor de Bankia.

 

Participaciones Preferentes y Deuda Subordinadas de Bankia

C. AUTONOMA TITULARES IMPORTE MILLONES SOLICITUD ARBITRAJE MILLONES ARBITRAJE
1. Comunidad Valenciana 100.569 971,16 € 76.809 432,23 €
2. Comunidad de Madrid 96.167 1.625,91 € 74.190 469,51 €
3. Cataluña 30.316 416,34 € 23.845 166,96 €
4. Castellón 21.034 201,98 € 16.594 91,48 €
5. Castilla y León 13.200 193,37 € 11.486 74,77 €
6. Alicante 13.114 119,89 € 9.959 46,91 €
7. Canarias 9.677 81,17 € 6.663 25,66 €
8. Andalucía 8.068 117,98 € 5.874 35,09 €
9. Islas Baleares 4.237 50,70 € 2.744 13,34 €
10. OTROS 3.717 56,33 € 2.071 3,01 €
11. Galicia 2.929 47,48 € 2.230 13,93 €
12. Aragón 2.156 26,82 € 1.631 9,68 €
13. Extremadura 1.870 39,22 € 1.519 12,17 €
14. La Rioja 1.674 22,10 € 1.351 11,11 €
15. Cantabria 1.487 25,12 € 1.087 6,29 €
16. País Vasco 1.446 18,89 € 1.155 5,88 €
17. Región de Murcia 1.231 16,08 € 685 3,72 €
18. Principado de Asturias 1.042 12,57 € 778 4,32 €
19. Ciudad Autónoma de Ceuta 396 14,98 € 348 3,17 €
20. Comunidad Foral Navarra 263 3,28 € 178 1,03 €
TOTAL 314.593 4.061,37 € 241.197 1.430,26 €

Fuente: Informe de Seguimiento CNMV 31-03-2015

4. OBJETIVOS:

 

  • Examinar la asociación entre la experiencia de perdida súbita de ahorro por haber sido víctima de fraude bancario y la salud física y mental, los hábitos de vida y en definitiva la mayor utilización de servicios sanitarios en la población expuesta.
  • Diseño de un formulario que incorpore distintos test que incluyen variables de salud, utilización de servicios sanitarios, medidas de exposición y variables sociodemográficas.

 

 

  1. MATERIAL Y MÉTODOS:
  2. A) Revisión bibliográfica referente a la materia de estudio:
  • Consulta de más de 2000 referencias periodísticas del periodo comprendido entre 2006-2015.
  • Informes de la Comisión de Seguimiento de productos híbridos elaborados para el Congreso de los Diputados (8 en total).
  • Informes del defensor del pueblo sobre preferentes.
  • Monografías sobre preferentes.
  • Ponencias y seminarios sobre la materia de las “preferentes”.
  • Mesa monográfica sobre las secuelas clínicas y psicología jurídica.
  • Documentación del modelo del Protocolo de actuación para damnificados por fraude de productos bancarios suscrito por AdaBankia, Asuapedefin y Apetidu.
  1. B) Reuniones de trabajo con expertos en la materia:

Psicólogos clínicos, psiquiatras, juristas especializados en materias de derecho bancario y derecho de consumo, economistas, periodistas, políticos, miembros de instituciones (Defensor del Pueblo y Concejo de Consumidores y Usuarios), etc.

  1. C) Entrevistas personales:

Con afectados se realizaron entrevistas personales para ampliar variables de salud no obtenidas en la base de datos del despacho de abogados.

  1. D) Estudio descriptivo de los casos de individuos damnificados por preferentes:

Se procedió a la recogida de variables epidemiológicas,  clínicas, y socio-económicas de una colección de 68 personas. Estos casos se ha recogido del despacho jurídico DL22 (C/ Diego de León, 22 de Madrid), dirigido por el abogado Eugenio Ribón, presidente de Sección de Consumo del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. La recogida de dichas variables se realizó sobre las demandas para los Juicios de preferentes en jurisdicción civil, defendidas por este abogado, cuyo petitum principal es el vicio en el consentimiento. El período de estudio estuvo comprendido entre 11/12/2012 y el 20/07/2015, obtenidas de una muestra aleatoria de las casi 100 demandas que tiene el despacho. El 93% de las demandas son ganadas en primera instancia y el 100% en segunda. 5/34 (14%) fueron llevadas al arbitraje sin éxito. El 10 de septiembre saltaba a la prensa de fuentes de la propia BFA-Bankia que ya no recurrirían más sentencias condenatorias en primera instancia[15](CONFIDENCIAL, 2015). No por el coste social, sin no por el coste muy elevado que soportaba Bankia, al suponerle un sobreprecio en costas, recurrir  Aquí, también, se puede mencionar que las entidades financieras han ejercido su abuso de derecho o abuso de poder al haber actuado mal a sabiendas que lo hacían, con el único interés que el propio. Así mismo se evidencia temeridad, al seguir recurriendo aquello que en primera instancia lo que perdían el 93% de los recursos.

El estudio lo centramos en la entidad Caja Madrid, actual Bankia, por ser los casos más numerosos (79%).

Las variables recogidas fueron las siguientes:

 

  • fecha de demanda,
  • fecha de nacimiento,
  • lugar de nacimiento,
  • sexo,
  • fecha de nacimiento,
  • domicilio actual,
  • nivel de estudios,
  • estado civil,
  • actividad laboral,
  • profesión,
  • fecha de primer trabajo,
  • días cotizados,
  • situación si/no de discapacidad,
  • número de hijos,
  • enfermedades previas,
  • producto de participaciones preferentes,
  • entidad bancaria proveedora de dicho producto,
  • cuantía invertido,
  • ingreso individual procedente de trabajo o pensión de jubilación e
  • ingreso de capital mobiliario.

 

Las demandas analizadas siguen un mismo patrón. Descripción de datos e historia de vida de cada afectado.

Otras variables fueron incluidas en el análisis, pero no constaba información en la demanda al respecto, por lo que hubo que descartarlas en el estudio. Estas variables fueron fecha de asistencia, diagnóstico y medicación de cada proceso patológico.

La codificación de las enfermedades previas y actuales se realizó según Clasificación Internacional de Enfermedades 10°Revisión (CIE-10 Revisión).

Estas variables procedían de 68 casos obtenidas de 29 de las 100 demandas (la duplicidad de casos sobre demandas se produce por ser demandas de ambos cónyuges). Las demandas para realizar el estudio fueron escogidas por un sistema aleatorio y fueron introducidas en el programa Excel 2013 del paquete informático Office de Microsoft®, para su posterior análisis.

Se ha utilizado Google Trends® para hacer un estudio estadístico de la búsqueda en Google de las palabras claves “participaciones preferentes” y Google Earth pro® para localizar geográficamente los casos por su código postal.

  1. F) Elaboración de cuestionario basado en indicadores de salud.

El 3 de julio de 2013 se reunió en Madrid un grupo de expertos para hablar formalmente sobre una cuestión muchas veces planteadas pero nunca en un foro especializado. El título de la mesa era: “Defensa psicológica y jurídica del consumidor ante lo productos financieros tóxicos”. El panel de expertos lo formaron:

Guillermo Fouce. Perito. Profesor de Psicología de la Universidad Carlos III y presidente de Psicólogos Sin Fronteras.

  • Ana García Olmos. Psicóloga Clínica del Centro de Salud Mental de Carabanchel del SERMAS.
  • Javier Segura. Médico salubrista y especialista en Salud Pública.
  • José María Caballero. Psicólogo Clínico. Pericial Corporativa. Miembro del Consejo General de Psicología.
  • Alfredo Rivas. Profesor de Programas de Salud de la ENS. Moderando.

Ello dio pie tras casi 2 años después (8 de junio de 2015), con el mecenazgo de un despacho jurídico (Zunzunegui&Abogados), que surgiera la Fundación Finsalud, cuyos fines recogidos en sus estatutos son:

“mantener y mejorar la salud física y mental de las personas que sufren pérdidas financieras súbitas, imprevistas e importantes y apoyar a las asociaciones que las representan en el estudio científico de sus condiciones, la elaboración de intervenciones concretas de ayuda y apoyo y la evolución de las políticas y los programas de los que son objeto”

El patronato lo constituye:

  • José Manuel Rivera Casado. Catedrático emérito de Geriatría U.C.M. y Académico de Número de la Real Academia Nacional de Medicina. (presidente);
  • Vicente Ortún, Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y Profesor de su Departamento de Economía y Empresa,
  • Fernando Zunzunegui, Abogado especializado en regulación financiera y. Es profesor de Derecho del mercado financiero en la Universidad Carlos III de Madrid (secretario),
  • Patricia Suarez, Presidenta de la asociación de consumidores Asufin desde su fundación en 2009 y de Apymifid de 2011 a 2015.
  • Roberto Serrano Lluch (tesorero).

 

El equipo científico lo componen:

-Ángel Otero (IP). Director del departamento de Salud Pública. UAM. España

-María Victoria Zunzunegui. Dr. Epidemiología. Universidad Montreal. Canadá

-François Beland. Dr. Sociología Universidad de Montreal. Canadá.

El primer estudio que aborda el equipo científico a propuesta del patronato pretende dar respuesta a lo que los propios afectados cuestionan como obvias.

¿Para qué sirven esos estudios científicos sobre cosas que parecen claras, cosas como que estos fraudes nos han perjudicado la salud?

La hipótesis de estudio es que el fraude bancario / financiero que ha acaecido en España entre 2008 y 2013 ha generado un impacto negativo en la salud de las personas afectadas y ha producido un aumento en la utilización de servicios sanitarios.

El estudio piloto en fase de desarrollo, sin conclusiones, se abordar sobre 81 encuestados con la colaboración de 4 reclutadores que repartirán 20 encuestas cada uno, quienes entregarán y recogerán cumplimentados, junto al consentimiento informado.

La metodología de este estudio completo, se basa en el estudio transversal de víctimas de fraude bancario/financiero, sobre una muestra (n=800). En este caso los reclutadores serán asociaciones que han tenido contacto con afectados por el fraude descrito y será un cuestionario auto-administrado.

Las variables dependientes son los indicadores de salud física y mental salud percibida, trastornos crónicos, depresión, ansiedad y malestar psicológico, hábitos de vida (calidad del sueño, actividad física, trabajo, alcohol), utilización de servicios (médico de atención primaria, especialista, urgencias, hospitalizaciones y consumo de medicamentos).

La exposición al riesgo de padecer enfermedad, es la cuantía del dinero perdido en relación a la cantidad invertida en el producto comercializado fraudulentamente y en relación al ahorro residual tras la inversión.

Son variables de modificación de efecto: el sexo, el estado civil, la existencia de un confidente y la pertenencia a grupos de afectados o socios de asociaciones, incluso el uso de redes sociales así como haber emprendido acciones judiciales o arbitrales. Las variables de control son la educación y la ocupación, el estado de salud,  los trastornos crónicos diagnosticados antes del fraude. Se realizarán análisis bivariados y se ajustarán modelos de regresión lineal, logística o de Poisson según la naturaleza de la variable dependiente ajustando por las posibles covariables y probando las posibles modificaciones de efecto mediante términos de iteración multiplicativa.

Resultados esperados: Existe una relación de dosis-respuesta en las asociaciones entre la salud y la cuantía del fraude. Las víctimas que han sufrido más pérdida económica (más del 50% de sus ahorros) serán las que peor salud física y mental manifiesten y mayor utilización de servicios sanitarios.

Sesgo: 1) La naturaleza transversal, ya que el estudio se realizará sobre afectados y siempre más motivados a hacerlo los que más daño han sufrido; 2) El Cuestionario auto cumplimentado, que permite mentir; 3) Carácter no probabilístico ya que la selección dependerá de los reclutadores y no es aleatoria. No se sabe la representación territorial y si será representativa por regiones.

Haber acudido a lista de afectados facilitada por las propias entidades hubiera sido lo ideal.

Ventajas: 1) El estudio permite establecer una cohorte que permitirá hacer un estudio longitudinal, si se consigue financiación pública; 2) Un punto de información personal vía teléfono para resolver dudas; 3) Los encuestado son asociados o pertenecientes a grupos de afectados.

 

 

  1. RESULTADOS Y DISCUSIÓN:

 

Para evitar una repetición de los datos obtenidos en este estudio, se ha procedido a la realización conjunta de un apartado de resultados y discusión, en vez de considerarlos de forma independientes.

 

Estudio descriptivo de los casos de individuos damnificados por preferentes.

Al analizar las variables epidemiológicas, clínicas y socio-económicas de la colección de 68 personas, se obtuvieron los siguientes datos:

Fecha de demanda: El intervalo de estudio de las demandas del despacho DL22 comienza el 11/12/2012, finalizando el 20/07/2015. El número de demandas desarrolladas en cada año fueron las siguientes: 2012, 1 demanda; 2013, 36 demandas; 2014, 13 demandas; y 2015, que se realizaron 18 demandas. Así pues, el año con mayor número de este tipo de tramitación fue el 2013. Recordar, que el primer impago del cupón de las preferentes fue a principios del año 2012, con la entidad Nova Caixa Galicia. Fue entonces cuando la preocupación por la no recuperación de sus ahorros fue transmitida por estos ahorradores gallegos al resto de los ahorradores de todo el territorio nacional.

A través de de Google trends®, podemos analizar la evolución en búsquedas por internet de la palabra clave “participaciones preferentes

La gráfica de Google trends® Nos muestra picos significativos. A) mayo 2009: venta de 3.000.millones de euros de preferentes de Caja Madrid (13.552 millones de euros en todas las entidades); B) junio 2010 por sistema integral de protección se fusionan 7 Cajas en Bankia; C) enero 2011 se crea Bankia; D) junio 2011 OPV Bankia; E) enero 2012: rumores impago del cupón de preferentes Bankia; F) abril 2012: último cupón cobrado, mayo 2012 se nacionaliza Bankia, se descubre un agujero de 3030 millones de euros; G) julio 2012, primer cupón impagado Bankia, primera sentencia ganada de preferentes en Galicia H) 31 agosto 2012, Real Decreto 24/2012,  traslada el Memorándum de entendimiento al marco normativo español, prevé quitas a las preferentes con canje por acciones para rescatar a Bankia nacionalizada; I) noviembre 2012: la quita será del 39% en las preferentes convertidas; J) enero 2013: anuncio de un arbitraje para los bancos nacionalizados K) junio 2013 querella contra Rato por salida a bolsa; L) julio 2013: final plazo para solicitud arbitraje de Bankia; M) diciembre 2013 empiezan los laudos arbitrales por preferentes; N) abril 2014: concluye el proceso arbitraje

Los picos se pueden asociar a máximos momentos de estrés financiero de los afectados por preferentes. Cómo se puede comprobar con el cúmulo de acontecimientos, todos son momentos de tensión, que en el caso de haber un proceso judicial o arbitral se desenlaza con la resolución favorable, en la mayoría de los casos.


Edad: Esta variable fue extrapolada a partir de la fecha de nacimiento. El rango de edad de esta población afectada, osciló entre 47 años y 96 años. La media de edad fue de 69 años, la mediana de 72 años. Considerando intervalos de 10 años, la distribución de las edades fue que la que proporciona el gráfico.

 

Como se puede observar que el 36,8% de la población presenta entre 70-79 años en el momento de la demanda, mientras que el 26,6% tenían edades superiores o iguales a los 80 años. Importante destacar que el 78% tenía más de 60 años.

Sexo: Treinta y ocho (56%) casos de los recogidos eran mujeres y el resto, 30 (44%), varones. La relación fue de 1,2 entre ambos sexos.
Lugar de nacimiento: Se reportaron 17 provincias de nacimiento diferentes y un caso originario de Marruecos. Diez de los 68 casos (15%) eran originarios de Madrid. Se describe un predominio de municipios rurales como lugar de nacimiento y una concentración de lugares de domicilio en áreas metropolitanas. Esta circunstancia es coincidentes con las ocupaciones de los progenitores (labores agrícolas), familias numerosas y los orígenes humildes. No descrito en la recogida de datos pero si mencionada en la historia de vida de las demandas.

Domicilio actual: Los casos incluidos en este estudio tenían su domicilio habitual en 9 provincias españolas. De los cuáles, el 73,5% (50/68) de los casos estudiados vivían en la Comunidad de Madrid.

 

 

Nivel de estudios: para las 6 categorías establecidas –analfabetos, primaria sin terminar, primaria, secundaria, universitaria, no consta- la distribución de los casos es la indicada en la gráfica.

Se observa un predominio claro de individuos, 68%, cuyos estudios no incluía tener los estudios primarios finalizados. Esta circunstancia está asociado al lugar nacimiento, medio rural y familias de más 3 hijos, circunstancia que contribuía a la necesidad de trabajar a edades tempranas, abandonando los estudio sin poder titular (grupo primaria sin terminar).

Estado civil: Establecidas las categorías soltero/a, casado/a, divorciado/a, viudo/a y no consta, la distribución de indica a continuación.

Es mayoritario el grupo de las personas casadas, representando un 70,6% del total.

 

Actividad laboral: Para esta variable se consideraron cinco categorías –desempleado, activo, pensionista, fallecido, y no consta-, obteniéndose la distribución siguiente:

La población estudiada era mayoritariamente pensionista, 58,8%, mientras que el número de individuos en situación de actividad era aproximadamente un 20%. Aclarar, que 4 personas de las 6 fallecidas lo hicieron durante el proceso de demanda. Los dos restantes, fueron los herederos los que promovieron la demanda.

Profesión: Las personas afectadas por preferentes desarrollaron las siguientes actividades, mencionadas por orden alfabético (número de individuos): ama de casa (n=16),  agricultor (n=2), albañil (n=2), artes gráficas (n=1),  autónomo (n=3), auxiliar administrativo (n=3), auxiliar clínica (n=1), ayudante confitería (n=1), bombero (n=1), cartera (n=1), celadora (n=1), cocinera (n=1),comercial (n=2),  conductor (n=3), ebanista (n=1), electricista (n=1), estanquero (n=1), frutero (n=1), funcionario/a (n=2), guardia civil (n=1), hostelería (n=1), limpiadora (n=1), maestro/a (n=2), mecánico (n=2), monja (n=1), operario/a empresa- industria- metalúrgico-ferroviario (n=5), ordenanza banca (n=1), quiosquero (n=1), servicio doméstico (n=1), y soldador (n=1). No se indicaba a actividad profesional en 6 casos de los recogidos en el estudio.

 

Edad de inicio de trabajo: Esta variable se obtuvo a partir de la fecha del primer trabajo. La edad de inicio de trabajo osciló entre los 14 años y los 38 años. Esta edad de inicio fue inferior o igual a los 20 años en 22 trabajadores.

 

Días cotizados: con datos oficiales de cotización a la seguridad Social disponibles para 48 individuos, un 25% (12/48) superó el mínimo exigido de años cotizados para percibir el 100% de su jubilación -35 años cotizados-. No se dispuso de datos en 23 individuos. Teniendo en cuenta 38 individuos que cotizaron, el rango de cotización varió entre 1-49 años, con una media geométrica de 19 años cotizados y una mediana de 28 años. De los 10 individuos que no cotizaron, 4 de ellos eran amas de casa, 1 autónomo, 2 del servicio doméstico y 1 comercial.

Situación si/no de discapacidad: presentaron esta situación el 14,7% de los individuos en estos niveles: <10% de discapacidad, 1 sujeto; >10% y <33%, ningún sujeto; >33% y <66%, 3 sujetos; y >66% de discapacidad, 5 sujetos. Por lo que podemos concluir, que la mitad de los individuos que sufrían discapacidad, la padecían en el nivel más alto o con mayor gravedad. Hijos: Se incluyó esta variable para su posible relación con el número de hijos en paro, dada la situación económica del país durante este periodo. El 70,6% (48/68) de los sujetos tenían hijos (1-4), no constando esa información para 9 personas.

Enfermedades previas: Respecto esta variable, no aparecía incluida en la documentación consultada de 39 pacientes de los 68 del estudio: Por lo que la relación de las enfermedades subyacentes están referidas para 28 pacientes, 41,2% de la población estudiada. La codificación de las enfermedades previas y actuales se realizó según Clasificación Internacional de Enfermedades 10°Revisión (CIE-10 Revisión), y aparece desglosada en la siguiente tabla.

 

 

 Clasificación Internacional de Enfermedades, CIE-10 Nº de casos afectados
B18 HEPATITIS VIRAL CRONICA 2
B91 SECUELAS DE POLIOMIELITIS 1
C64 TUMOR MALIGNO DEL RIÑON, EXCEPTO DE LA PELVIS RENAL 1
C67 TUMOR MALIGNO DE LA VEJIGA URINARIA 1
C69 ADENOMA PRÓSTATA 2
C73 TUMOR MALIGNO DE LA GLANDULA TIROIDES 1
C82 LINFOMA NO HODGKIN FOLICULAR [ NODULAR ] 1
D059 CARCINOMA IN SITU DE LA MAMA, PARTE NO ESPECIFICADA 1
D075 CARCINOMA IN SITU DE LA PROSTATA 4
D530 ANEMIA POR DEFICIENCIA DE PROTEINAS 1
E03 OTRO HIPOTIROIDISMO 2
E05 TIROTOXICOSIS [ HIPERTIROIDISMO ] 1
E10 DMI. DIABETES MELLITUS TIPO 1 2
E11 DMII. DIABETES MELLITUS TIPO 2 1
E66 OBESIDAD 2
E78 TRASTORNO DEL METABOLISMO DE LIPOPROTEINAS Y OTRAS LIPIDEMIAS 2
F00* DEMENCIA EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER 1
F33 TRASTORNO DEPRESIVO RECURRENTE 2
F412 TRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESION 5
F82 TRASTORNO ESPECIFICO DEL DESARROLLO DE LA FUNCION MOTRIZ 1
G20 ENFERMEDAD DE PARKINSON 1
G300 ENFERMEDAD DE ALZHEIMER DE COMIENZO TEMPRANO 1
G71 TRASTORNOS MUSCULARES PRIMARIOS 1
G80 PARALISIS CEREBRAL INFANTIL 1
H25 CATARATA SENIL 4
H90 HIPOACUSIA 6
I05 ENFERMEDADES REUMÁTICAS DE LA VÁLVULA MITRAL 1
I15 HTA SECUNDARIA 4
I42 CARDIOMIOPATIA 1
I49 OTRAS ARRITMIAS CARDIACAS 1
I872 INSUFICIENCIA VENOSA (CRONICA) (PERIFERICA) 1
KO5 GINGIVITIS Y PERIODOTITIS 1
K31 OTRAS ENFERMEDADES DEL ESTOMAGO Y DEL DUODENO 1
K635 POLIPO DEL COLON 1
M100 GOTA IDIOPATICA 1
M15 POLIARTROSIS 2
M790 REUMATISMO, NO ESPECIFICADO 1
M81 OSTEOPOROSIS SIN FRACTURA PATOLÓGICA 1
N40 HIPERPLASIA DE LA PRÓSTATA 2
N99 TRASTORNOS DEL SISTEMA GENITOURINARIO 2
R060 DISNEA 1
R32 INCONTINENCIA URINARIA 1
R590 ADENOMEGALIA LOCALIZADA 1
S799 TRAUMATISMO NO ESPECIFICADO DE LA CADERA Y DEL MUSLO 2
Z601 PROBLEMAS RELACIONADOS CON SITUACION FAMILIAR ATIPICA 1
Z950 PRESENCIA DE MARCAPASO CARDIACO 1

 

Las entidades clínicas más frecuentes fueron el carcinoma in situ de la próstata (D075) para varones, catarata senil (H25), hipoacusia (H90), y la HTA secundaria (I15). Son enfermedades, las prevalentes, asociadas a la edad de los casos estudiados. Hay dos casos de enfermedad de colza (síndrome tóxico) descritos y no codificados por no tener CIE-10.

 

 

 

Prevalencia de enfermedad por pacientes. Enfermedades durante el periodo 2008 a 2013: El estudio no es exhaustivo al ser demandas que buscan el fallo completo, no se hace incidencia ni se recogían datos de enfermedades actuales. De los registros que se tenían de esos episodios se obtuvo el siguiente cuadro de enfermedades.

 

 

Episodios de enfermedad en el periodo

2008 a 2013

C83 Linfoma no Hodgkin difuso
D074 CARCINOMA IN SITU DEL PENE
F32 EPISODIO DEPRESIVO
F411 TRASTORNO DE ANSIEDAD GENERALIZADA
F411 TRASTORNO DE ANSIEDAD GENERALIZADA
G43 Migraña
H041 OTROS TRASTORNOS DE LA GLANDULA LAGRIMAL
I15 HTA SECUNDARIA
K29 Gastritis y duodenitis
K590 CONSTIPACION
L298 OTROS PRURITOS
M54 Dorsalgia
N20 Calculo del riñón y del uréter
R17 Ictericia no especificada
Z511 SESION DE QUIMIOTERAPIA POR TUMOR

 

 

Producto de participaciones preferentes: La muestra tiene un sesgo sobre las participaciones preferentes (PPR), por haber sido el estudio sobre este tipo de producto financiero. El 100% de los casos son PPR.

 

 

Entidad bancaria proveedora de dicho producto:

La entidad prioritaria es Caja Madrid, actual Bankia con el 80% de los casos (54/68).

 

Cuantía invertido: centrándonos en Caja Madrid. Los 54 casos invirtieron  2.467.100€  de sus ahorros en PPR. Lo que hace un promedio de 45.687€ por persona. De la mayoría de los casos eran prácticamente la totalidad de sus  ahorros.

Los 2.467.100€ invertidos en PPR se distribuye de la siguiente manera por persona.

 

Ingreso individual procedente de trabajo o pensión de jubilación. Ingreso de capital mobiliario:

 

 

nº casos

CUANTÍA INVERTIDO PPR INGRESO TRABAJO – PENSION € /AÑO 0 INGRESO CAPITAL MOBILIARIO- RF €/AÑO OTROS INGRESOS €/AÑO
suma 43 casos 2.024.100,00 € 654.851,80 € 140.223,40 € 139.197,00 €
promedio 43 casos 47.072,09 € 15.229,11 € 3.261,01 € 3.314,21 €

 

De los 43 casos que tenemos datos de ingresos procedentes del trabajo, pensión e ingresos mobiliarios.

La rotación para obtener la inversión con ingresos totales es 3 veces para solo con ingresos del trabajo o pensión y 2 veces con todos los ingresos disponibles.

 

 

  1. CONCLUSIÓN

Los resultados obtenidos en el trabajo presente, son los primeros que se recogen. No hay evidencia científica sobre los efectos del fraude financiero sobre la población. Menos aún sobre las PPR, que son un producto hibrido financiero entre bono, con pago de cupón, renta fija y características propias de las acciones, con orden de prelación. En caso de pérdida, es el último en cobrar por delante de los accionistas o titulares de la entidad. No hay bibliografía sobre impacto en la salud del fraude bancario aunque si encontramos alguna investigación del sobreendeudamiento de particulares, por ejemplo en la adquisición de hipotecas en países ricos.

Se trataría de describir un estrés crónico, denominado estrés financiero que ha sido propiciado por el propio sistema financiero que ha buscado la pieza más desinformada y vulnerable, y sobre la que existe un perverso efecto nocivo en la salud.

La industria financiero trata eximirse de responsabilidad jurídica, pero también moral, inculcando la cultura de la educación financiera. De tal modo que un consumidor de finanzas desinformado es responsable de sus actos temerarios.

Respecto a las soluciones futuras ya la Organización Internacional de Comisiones de Valores – International Organization of Securities Commissions – (IOSCO) publicó en su informe anual de octubre de 2014 (INTERNATIONAL ORGANIZATION OF SECURITIES COMMISSIONS, 2014) sobre el marco estratégico para la educación financiera el reconocimiento de las limitaciones de la educación financiera poniendo de relieve los estudios sobre las finanzas del comportamiento (behavioral finance). Según IOSCO los programas de educación financiera no elimina la necesidad de regular los servicios y productos financieros para proteger a los clientes. Se abandona la postura de la industria, mantenida por el Banco de España y la CNMV (ESPAÑA & CNMV, 2013), que para el año 2016 tiene previsto recabar de 20.000 familias ahorradoras e inversoras un cuestionario de sobre el estado de cultura financiera. El Banco de España y la CNM, que destaca las “virtudes del empoderamiento” del consumidor financiero. Según ellos un cliente bien informado y bien educado es capaz de tomar buenas decisiones financieras, de las cuales se hace “responsable”. Es decir pretende trasladar la responsabilidad de los fallos del mercado de la industria financiera al consumidor. Según la industria financiera que financia este tipo de programas, con educación financiera se pueden superar la asimetría financiera que separa al cliente del banco. Un cliente, por muy informado que esté y por mucha educación financiera que haya recibido, jamás tendrá la capacidad de compresión de las complejidades financieras y la capacidad de valorar los riesgos que tiene un banco de inversión. La responsabilidad de adecuar la oferta de inversión al perfil del cliente es responsabilidad de los bancos que prestan servicios de inversión y no a la inversa, como trata de hacer las normas MiFID (ZUNZUNEGUI, 2014) (UNIÓN EUROPEA, 2004) (JEFATURA DE ESTADO, 2007) (MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA, 2008) (KEMPSON, 2009)

 

Hay estudios de economía de psicología conductual y microeconómica de toma de decisiones desde la perspectiva de que el mercado eficiente es una construcción defectuosa o incompleta. La investigación sobre ello indica que los individuos a menudo actúan irracionalmente debido a los procesos cognitivos y ambientales. En un ambiente de ahorro e inversión, hay pruebas de que los individuos toman malas decisiones financieras debido a diversos sesgos, por ejemplo, la inercia, la aversión al riesgo, la dilación, la percepción de falta de conocimiento, la sensibilidad cultural y una variedad de estímulos ambientales. (Seht, 2010).

Este colectivo de afectados por preferentes ha sufrido trastornos por somatización, caracterizado por la profunda conflictividad intrapersonal con múltiples síntomas somáticos, osteoarticulares, genitourinarios, sexuales, neurológicos y/o digestivos. Han también han padecido trastornos mentales conversivos y asociativos en que pueden darse afectación neurológica que va de la parálisis a la amnesia. Los mecanismos de los trastornos psicosomáticos son desde la hipertensión arterial esencial, la alopecia areata, la psoriasis, el síndrome de intestino irritable y muchas urticarias, incluso el herpes zóster.

Las expectativas son, que necesitamos ahondar más en el contenido de este incipiente trabajo.

Esperamos expectantes los resultados y conclusiones del trabajo de María Victoria Zunzunegui. Adelantemos como avance de que gran parte de las personas entrevistadas en el estudio “Fraudes financieros y salud”:

  1. está en riesgo de problemas de salud mental: el 90% de los 57 entrevistados hasta la fecha son posibles casos psiquiátricos y requieren atención de salud mental.
  2. está en riesgo de pobreza: el 38% de la muestra entrevistada refiere tener ingresos muy insuficientes para cubrir las necesidades básicas.

Mientras tanto nos queda seguir buscando financiación para atacar con ciencia los embates de la codicia humana que devora a sus propios hijos.

 

 

Los investigadores proponen llevar a cabo:

1) investigaciones que prueben las hipótesis enunciadas en estudio piloto;

2) intervenciones terapéuticas dirigidas a las víctimas de fraude bancario;

3) intervenciones preventivas dirigidas al sector financiero.

 

La propia OCDE en su Informe la Salud en un Vistazo (Health at a Glance: Europe 2014) cita textualmente que la crisis económica ha llevado a resultados de salud de la población adversos y que ha aumentado el número de personas que padecen depresión como resultado del desempleo, dificultades financieras y estrés. Estas dos las cita juntas.

 

 

  1. CONFLICTOS DE INTERESES:

 

Roberto Serrano LLuch, es socio fundador de AdaBankia (Asociación en Defensa de Accionistas de Bankia) y presidente desde su origen (alta en Registro de Asociaciones de Ministerio del Interior el 30 de agosto de 2013) hasta la actualidad. Patrono de FinSalud (Fundación de Finanzas y Salud)-dedicada al estudio de los efectos en la salud por fraude financiero. Fecha de constitución junio de 2015.

 

 

  1. AGRADECIMENTOS:

 

Se agradece a Eugenio Ribón Seisdedos, socio director del despacho DL22 y presidente de la Sección de Consumo del Ilmo. Colegio de Abogados de Madrid, por permitir el acceso a su fondo de demandas de afectados por preferentes.

Agradezco a las personas anónimas y otras cercanas, que no puedo citar porque su número hace imposible hacerlo y que con el sudor del esfuerzo de toda una vida han sido víctimas de esta colosal estafa. Algunos si quiero recordarlos, por su ausencia: José Manuel Serrano, Paco Lafuente, y otros por su presencia: Antonio Martínez, Pilar Ortega, etc.

Agradezco a los amigos que me encontré en el camino y que sin su apoyo hubiera sido imposible continuar. Sabios ellos y sensatos en sus consejos.

María José Benito; Guillermo Fouce, Antonio Hurtado,  Andreu Misse, Pau Monserrat, Juan Ignacio Moreno Yagüe,  Susana Ochovo,  Manuel Pérez Árias, Elena Reviriego, Laura de los Santos, Paquita Sauquillo, Álvaro Sorli, Patricia Súarez, Francisco Virseda, Fernando Zunzunegui, María Victoria Zunzunegui y un largo etcétera.

Y mi más cumplido agradecimiento a mi mujer Silvia, sin la cual nada tiene sentido.

 

 

 

 

  1. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

 

  1. AdaBankia, Asuapedefin y Apetidu (2013). Primera Jornada sobre defensa jurídica y secuelas psicológicas de productos bancarios tóxicos. http://www.adaBankia.com/2013/07/02/primera-jornada-sobre-productos-toxicos-defensa-juridica-y-secuelas-psicologicas/
  2. ÁLVAREZ DE TOLEDO JM, CAMPO A. (2015) “La estafa de las preferentes” –testimonio de afectados y expertos-. Trabajo Fin de Grado de Periodismo. Centro Universitario Villanueva adscrita a UCM. 2015 http://www.villanueva.edu/; infraud.es
  3. Atkinson, A. and F. Messy (2012), “Measuring Financial Literacy: Results of the OECD / International Network on Financial Education (INFE) Pilot Study”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 15, OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/5k9csfs90fr4-en (Atkinson & Messy, 2012)
  4. BANCO DE ESPAÑA, CNMV (2013). Plan de Educación Financiera 2013-2017 https://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/PlanEducacion/PlanEducacion13_17.pdf (ESPAÑA & CNMV, 2013)
  5. BLANCO, E (2007) CNMV “Participaciones preferentes. Rentabilidad de las emisiones
  6. BLANCO, E (2007) CNMV “Participaciones preferentes. Rentabilidad de las emisiones
  7. BÖHNISCH M. (2015) “Víctimas de la crisis financiera. Televisión Internacional Alemana 2015 (29 de junio) @markusboehnisch
  8. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2004). ORDEN ECO/734/2004, de 11 de marzo, sobre los departamentos y servicios de atención al cliente y el defensor del cliente de las entidades financieras. Publicado el 24-03-2004
  9. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2011). Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud Pública. BOE 05-10-2011.
  10. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2013). Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones bancarias.[BOE:28-12-2013] (JEFATURA DE ESTADO, 2013)
  11. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (2013). Real Decreto-ley 6/2013, de 22 de marzo, de Protección a los Titulares de Determinados productos de ahorro e inversión y otras medidas de carácter financiero.; Publicado 23-03-2013[1].
  12. BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO (JEFATURA DE ESTADO, 2013) (2015). Comisión Nacional Mercado de Valores. Resolución de 30 de julio de 2015, Sanciones por infracciones muy graves impuestas a Banco Financiero y de Ahorro, SA y a Bankia. BOE 2015; fecha publicación 14-08-2015. (CNMV, 2015)
  13. Comisión Nacional del Mercado de Valores, (CNMV, 2012). Atención de reclamaciones y consultas de los inversores. Memoria 2012. (CNMV, 2012).
  14. COMISIÓN NACIONAL MERCADO DE VALORES (2009). “Folleto Advertencias Participaciones Preferentes; fecha de publicación abril-2009. cnmv.es
  15. CONGRESO DIPUTADOS (2015). “Informe Comisión Seguimiento. por Real Decreto-ley 6/2013 . Mayo 2013.
  16. CONGRESO DIPUTADOS (2015). Informe Comisión Seguimiento por Real Decreto-ley 6/2013. Enero 2015.
  17. CONGRESO DIPUTADOS (2015). Informe Comisión Seguimiento por Real Decreto-ley 6/2013. Marzo 2015
  18. CONGRESO DIPUTADOS (2015). Informe Comisión Seguimiento. por Real Decreto-ley 6/2013. septiembre 2013.
  19. CONGRESO DIPUTADOS (2015). Proposición no de Ley del grupo socialista en el Congreso de los Diputados sobre la reforma del sistema de reclamaciones bancarias para su debate en el pleno. 2015. Presentada el 20-05-2015
  20. DEFENSOR DEL PUEBLO (2013). “Estudio sobre participaciones preferentes(DEFENSOR DEL PUEBLO, 2013)
  21. DEFENSOR PUEBLO (2014). “Dictamen reprobando la conducta del Centro de Estudios de Consumo de la Universidad de Castilla la Mancha
  22. DRENTEA P. (2012).Neither a Borrower Nnor a Lender Be: The Relative Importance of Debt and SES for Mental Health Among Older Adults. 2012
  23. EMAMI S. (2010) “Consumer over-indebtedness and health care costs: how to aPProach the question from a global perspective”. World Health Report 2010.Background Paper, 3 who.int
  24. ESCUELA ANDALUZA DE SANIDAD PÚBLICA (2015). Impacto de la Crisis Económica en la Salud y en el Sistema Sanitario en España. Documento de Trabajo. 24-04-2015. easp.es/
  25. Federal Reserve Bank of San Francisco. 2009. financial Stress and Its Physical Effects On Individuals and Communities. Community Development Investment Review.
  26. FLORES, M; GARCÍA-GÓMEZ, P; ZUNZUNEGUI, M-V (2014). Gaceta sanitaria. 2014 suplemento 1:132-6-vol .28 Crisis económica, pobreza e infancia. ¿Qué podemos esperar en el corto y largo plazo para los “niños y niñas de la crisis”? org
  27. GRUPO DE TRABAJO (2014). “Guía de Práctica Clínica sobre el Manejo de la Depresión en el Adulto. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Galicia (avalia-t); 2014. SNS: Avalia-t 2013/06.
  28. INTERNATIONAL ORGANIZATION OF SECURITIES COMMISSIONS (2014). “Strategic Frameword for Investor Educaion and Financial Literacy. Final Report” IOSCO iosco.org (INTERNATIONAL ORGANIZATION OF SECURITIES COMMISSIONS, 2014)
  29. JEFATURA DE ESTADO (1985). “Ley 31/1985, de 2 de agosto, de Regulación de las Normas Básicas sobre Órganos Rectores de las Cajas de Ahorros. [BOE: 09-08-1985] (JEFATURA DE ESTADO, 1985)
  30. JEFATURA DE ESTADO (2007). “Ley 47/2007, de 20 de diciembre, que modifica la Ley del Mercado de Valores. [BOE 20-12-2007 ] (JEFATURA DE ESTADO, 2007)
  31. Cambridge. http://journals.cambridge.org/
  32. Kempson, E. (2009), “Framework for the Development of Financial Literacy Baseline Surveys: A First International Comparative Analysis”, OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, No. 1oecd-ilibrary.org/ (KEMPSON, 2009)
  33. Lamothe, P; Pérez, M (2013). “Las Participaciones Preferenes La génesis del corralito español”. Estratégia Financiera. Nº 303. marzo 2013. economistas.org/ (LAMOTHE & PÉREZ, 2013)
  34. MILÁ M. (2013) “Las preferentes, un fraude financiero que ha dejado sin ahorros a miles de personas”. Diario D. (fecha emisión 12 enero 2013) http://www.cuatro.com/diario-de/Diario_de-preferentes-Mercedes_Mila-Estafa_2_1539330039.html wwcuatro.com
  35. MINISTERIO DE ECONOMIA (1977). Real Decreto 2290/1977, de 27 de agosto, por el que se regula los órganos de gobierno y las funciones de las Cajas de Ahorro. [BOE 05-09-1977]
  36. MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA (2008). Real Decreto 217/2008, de 15 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 1309/2005, de 4 de noviembre del Reglamento de Instituciones Colectivas [BOE 16-02-2008] (MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA, 2008)
  37. MINISTERIO DE LO INTERIOR (1835), Real Orden de Cajas del 3 de abril, [Gaceta de Madrid: 05-04-1985] (MINISTERIO DE LO INTERIOR, 1835)
  38. MINISTERIO DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD. Dirección General de Salud Pública, Calidad e Innovación. Subdirección General de Información Sanitaria e Innovación (2008). Clasificación internacional de enfermedades 10ª revisión”, modificación clínica edición española (CIE-10). msssi.gob.es
  39. Montserrat, P (2013). “La Banca Culpable“. Esferalibros (Monserrat, 2013)
  40. OECD 2014. Health at a Glance: Europe 2014, OECD Publishign
  41. Pérez, José; Rodríguez, L; Jiménez, A (2006). “Las Cajas de Ahorro. Modelo de Negocio, Estructura de Propiedad y Gobiernos corporativo“. Papeles de la Fundación nº 18. Fundación de Estudios Financieros. ESPAÑA. http://www.fef.es/ (Pérez, Rodríguez, & Jiménez, 2007)
  42. Reino de España (2002). Ley 44/2002, de 22 de noviembre, de Medidas de Reforma del Sistema Financiero BOE 23-11-2002 (ESPAÑA R. D., 2002)
  43. RIBÓN, E (2014). Biblioteca Colegio Abogados de Madrid. “Atrapado por las participaciones preferentes: claves para la protección del consumidor en el ámbito civil
  44. SAUQUILLO, P. (2013). Consejo General de Consumidores y Usuarios. “Voto particular al informe de seguimiento de Instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada presentado por la Presidenta del Consejo de Usuarios y Consumidores”.
  45. Sauquillo, P. (2013). MEMORIA 2006-2013 Actividad como Presidenta del Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU). (Sauquillo, 2013)
  46. Seht L., E. (2010). Behavioral Patterns and pitfalls of U.S. investors. The Library of Congress. http://catalog.loc.gov/ (Seht, 2010)
  47. Social Policy and Society 2006. Worried Sick: The Experience of Debt Problems and their Relationship with Health, Illness and Disability.
  48. TORAL A., DALEY S. (2013) “Preferred. New York Time 2013. Video www.nytimes.com
  49. Unión Europea (2004). “Directiva 2004/39/CE MiFID. [DOUE:30/04/2004] (UNIÓN EUROPEA, 2004).
  50. ZUNZUNEGUI, F. (2013). “Comercialización de participaciones preferentes entre cliente minorista” rdmf.es
  51. ZUNZUNIEGUI, F, (2015) “IOSCO reconoce las limitaciones de la educación financiera” RDMF. rdmf.es (ZUNZUNEGUI, 2014).
  52. http://www.mariaponte.com/sobre-las-participaciones-preferentes-maria-ponte/

 

 

ANEXOS

ANEXO 1. Saldo vivo de participaciones preferentes a mayo de 2011

Entidad Millones de euros
Banca Cívica 9.043 €
La Caixa 4.898 €
Bankia 3.888 €
BBVA 3.475 €
Banco Santander 1.966 €
CAM 1.310 €
Grupo Mare Nostrum 942 €
Novacaixagalicia 903 €
Banco Popular 878 €
Banco Sabadell 850 €
Banesto 497 €
Catalunyacaixa 480 €
Caja España de Inversiones 412 €
Bankinter 343 €
Banco Pastor 250 €
EFFibank 178 €
Unnim 173 €
BBK Bank Cajasur 150 €
IberCaja 0 €
Caja 3 0 €
Deutsche Bank 0 €
Caja Ontinyent 0 €
Banco Etcheverría 0 €
Total saldo vivo 30.636 €

Saldo vivo de PPR a mayo de 2011. Fuente: CNMV a 13/03/2012 (DEFENSOR DEL PUEBLO, 2013)

 

 

ANEXO 2. Comparativa entre reclamaciones por PPr 2012 y Saldo vivo 2011
ANEXO 2 Emisiones participaciones preferentes 1998-2011

         Años                     Entidades operaciones millones de euros
1998 1 480 700 €
1999 12 15.372 5.651 €
2000 6 56.888 3.380 €
2001 14 101.323 2.060 €
2002 8 174.416 3.166 €
2003 7 227.806 4.974 €
2004 16 244.910 4.174 €
2005 12 271.368 3.781 €
2006 7 264.693 629 €
2007 8 252.760 507 €
2008 7 290.760 246 €
2009 28 406.662 13.552 €
2010 1 333.443 100 €
2011 1 308.020 200 €
2012 0 725.712 0 €
2013 0 448.880 0 €
2014 0 7.132 0 €
2015 0 2.309 0 €
TOTAL 128 2.948.901                       43.120€

Fuente: AIAF[16] (LAMOTHE & PÉREZ, 2013) www.bmerf.es> RENTA FIJA>BME RENTA FIJA>MERCADO AIAF>Estadística AIAF>

EMISIONES EN CIRCULACION> año/importes/admisiones

ANEXO 3.Emisiones realizadas en 2009

                   ENTIDAD Millones €      Cajas                Bancos
*Caja Madrid 3.000 €
Santander 2.000 €
*CAM 850 €
Popular (426) 600 €
Sabadell 500 €
Banesto (B. Español Crédito) 500 €
*Caixa Galicia marzo 300 €
Pastor 250 €
*Caixa Penedés 250 €
*Cajasol 250 €
*Caja España 200 €
*Caja Duero (100) 200 €
*Caja Murcia 150 €
*Caixa Galicia septiembre 135 €
*Caixanova 130 €
*Caja Granada 100 €
*Caja Navarra 100 €
*Caja Canarias (30) 67 €
Guipuzcoano 50 €
*Caixa Laietana 27 €
Otras (diferencia con AIAF) 3.893 €
Sumas parciales          (TOTAL 13.552€)                              5.759 €              7.293 €

Fuente: www.cnmv.es Folletos registros oficiales CNMV>Folletos de emisión y OPVs>Por denominación de la entidad:>fechas>seleccionar por resultados

 

Volumen de venta de Participaciones Preferentes en España

 

  • 122,92 millones euros de euros 14 años, 128 entidades.
  • 552,93 millones de euros en 2009, 28 entidades.

 

 

EMISIORES PARTICIPACIONES PREFERENTES. IMPORTE EFECTIVO.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fuente: www.cnmv.es Publicaciones, estadísticas e investigación> emisores y cotizadas>expedientes de emisión y admisión>participaciones preferentes>importe efectivo

 

EXPEDIENTES DE EMISIÓN DE PPr

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fuente: www.cnmv.es Publicaciones, estadísticas e investigación> emisores y cotizadas>expedientes de emisión y admisión>participaciones preferentes > expedientes

 

 

ANEXO 4. ENCUESTA PROYECTO FINSALUD

 

 

PROYECTO

FRAUDES FINANCIEROS Y SALUD

 

 

INVESTIGADOR PRINCIPAL: ANGEL OTERO

COORDINADORA: MILENA GOBBO

 

 

Usted va a participar en una investigación cuyo objetivo es describir el estado de salud general, los hábitos de vida, la presencia o no de enfermedades crónicas, las alteraciones del sueño, y la utilización de servicios de salud, de las personas que han perdido sus ahorros.

Para garantizar la calidad científica del estudio le rogamos que siga las siguientes instrucciones

  1. Compruebe que ha firmado el consentimiento informado del estudio que se le ha entregado junto con este cuestionario.
  2. El cuestionario debe responderlo sólo una persona. En caso de que en el mismo domicilio convivan varias personas afectadas por el mismo fraude, cada persona debe completar un cuestionario diferente.
  3. Responda a las cuestiones sobre las que se le pregunta siempre en base a su experiencia personal, no a lo que cree que le puede pasar a otras personas en su misma situación.
  4. Lea despacio las preguntas y las respuestas. Marque la respuesta que más se aproxime a su situación. Responda siempre según las escalas de respuesta de cada pregunta.
  5. Una vez haya terminado de responder el cuadernillo, revise para comprobar que no ha dejado ninguna página completa o pregunta aislada sin responder. Algunas de las preguntas corresponden a cuestionarios de escalas globales previamente validados, si deja preguntas sin responder puede invalidar el cuestionario por completo.

Una vez haya completado el cuestionario debe introducirlo en el sobre A.

En el sobre B deberá incluir la HOJA de DATOS DE CONTACTO y el CONSENTIMIENTO INFORMADO.

Puede entregar los sobres a la misma persona que se los hizo llegar o depositarlos en un buzón de correos. No necesitan sello

.

 

Si tiene dudas o precisa información adicional puede ponerse en contacto con la coordinadora del estudio, en el siguiente teléfono 649 123 816 o en el correo electrónico milena.gobbo@finsalud.com

 

 

 

  1. Datos generales

A.1. Datos sociodemográficos

1.       Sexo

2.       ☐Hombre ☐Mujer

3.       Edad

                                                               i.      ______________ años

4.       País de nacimiento

5.       ☐España

6.       ☐Otro

7.

 

8.       País______________________________________

9.       ¿Cuánto tiempo lleva en España?_______años

10.   Estado civil

11.   ☐ Soltero/a

12.   ☐ Casado/a

13.   ☐ Viudo/a

14.   ☐ Separado/a

15.   ☐ Divorciado/a

16.   ☐ Pareja de hecho

17.   Máximo nivel de estudios alcanzado

18.   ☐ Sin estudios

19.   ☐ Primaria incompleta

20.   ☐ Primaria completa

21.   ☐ Secundaria completa

22.   ☐ Título de formación profesional

23.   ☐ Título universitario

24.   ¿Tiene usted trabajo remunerado a tiempo parcial o completo? (Responda afirmativamente incluso si se encuentra de baja temporal por enfermedad u otras causas)
25.      ☐Si

 

 

26.   ☐ Trabaja por su cuenta, no es asalariado

27.   ☐ Funcionario o estatutario

28.   ☐ Contrato indefinido

29.   ☐ Contrato temporal de menos de 6 meses

30.   ☐ Contrato temporal de 6 meses a 1 año

31.   ☐ Contrato temporal de más de 1 año

32.   ☐ Contrato temporal sin saber la duración

33.   ☐ No tiene contrato

34.        ☐No 35.   ☐ Ama de casa

36.   ☐ Estudiante

37.   ☐ Pensionista

38.   ☐ En paro buscando su primer empleo

39.   ☐ En paro buscando trabajo (no el primero)

40.   ☐ Otro

41.   ¿Cuánto suman los ingresos netos mensuales de todas las personas que conviven en su hogar, aproximadamente?

42.   ☐ Menos de 1000 euros

43.   ☐ Entre 1000 y 2000 euros

44.   ☐ Entre 2000 y 3000 euros

45.   ☐ Más de 3000 euros

 

46.   ¿Qué grado de dificultad tienen para llegar a fin de mes con los ingresos netos mensuales percibidos en su hogar?

47.   ☐ Con mucha dificultad

48.   ☐ Con algo de dificultad

49.   ☐ Ni mucha ni poca dificultad

50.   ☐ Con poca dificultad

51.   ☐ Con ninguna dificultad

52.

53.   ¿Cuántas personas viven en su domicilio además de usted? __________personas

54.   ¿Cuántas personas dependen económicamente de usted total o parcialmente?______personas

55.   Indique la relación de parentesco que le une con las personas que dependen PARCIALMENTE de usted

56.   ☐ Pareja

57.   ☐ Hijos

58.   ☐ Padres

59.   ☐ Suegros

60.   ☐ Hermanos

61.   ☐ Otros

62.   Indique la relación de parentesco que le une con las personas que dependen TOTALMENTE de usted

63.   ☐ Pareja

64.   ☐ Hijos

65.   ☐ Padres

66.   ☐ Suegros

67.   ☐ Hermanos

68.   ☐ Otros

 

  1. 2. Peso y talla
70.

71.   ¿Cuánto pesa aproximadamente? ________________ Kilos

 

72.   Desde 2008 hasta la actualidad considera que

73.   ☐ Ha aumentado de peso

74.   ☐ Tiene más o menos el mismo peso

75.   ☐ Ha perdido peso

 

76.   ¿Cuánto mide aproximadamente? ________________ Centímetros

 

 

  1. Salud
  1. 1. Salud general
78.

79.   Cómo diría usted que ha sido su estado de salud durante el último año

80.   ☐  Muy bueno

81.   ☐ Bueno

82.   ☐ Regular

83.   ☐ Malo

84.   ☐ Muy malo

 

  1. 2. Enfermedades crónicas
86.   Indique si algún médico le ha diagnosticado alguna de las siguientes enfermedades crónicas, y el año en que el médico le hizo el diagnóstico. En el caso de que no recuerde el año exacto ponga una fecha aproximada.
87.   ENFERMEDAD 88.   AÑO DE DIAGNÓSTICO
89.   ☐  Hipertensión o presión sanguínea alta            

 

90.

91.   _____________

92.   ☐  Diabetes o altos niveles de azúcar en sangre

 

93.

94.   _____________

95.   ☐  Cáncer o un tumor maligno (excluyendo pequeños tumores en la piel)

 

96.

97.   _____________

98.   ☐  Enfermedad pulmonar crónica, (como asma, bronquitis o enfisema)

 

99.

100.           _____________

101.           ☐  Enfermedad cardiaca (como ataque al corazón, enfermedad coronaria, angina, insuficiencia cardiaca congestiva, etc.)

 

102.

103.           _____________

104.           ☐  Enfermedad vascular (como derrame, ictus, embolia, ataque o trombosis cerebral, etc.).

 

105.

106.           _____________

107.           ☐  Enfermedad reumática (como artritis, artrosis, osteoporosis, etc.)

 

108.

109.           _____________

110.           ☐  Enfermedades oculares (como glaucoma, cataratas, degeneración macular, retinopatía diabética, etc.) 111.

112.           _____________

113.           ☐  Enfermedades psicológicas (ansiedad, depresión, o cualquier otro problema de salud mental)

 

114.

115.           _____________

 

  1. 3. Ansiedad
117.           A lo largo de su vida ¿ha tenido alguna crisis de ansiedad?

118.           ☐ Si        ☐ No (vaya a la pregunta 44)  

 

119.           Año de la primera crisis _____________

 

120.           Año de la última crisis_____________

121.           De 2008 hasta la actualidad, ¿cuántas crisis de ansiedad ha tenido?________

 

122.           Si la primera crisis de ansiedad fue anterior al 2008, diría usted que, desde 2008 hasta la actualidad, ha tenido crisis de ansiedad…

123.           ☐ Con mayor frecuencia

124.           ☐ Con la misma frecuencia que siempre

125.           ☐ Con menos frecuencia

126.           ☐ No sabe

 

127.           ¿Alguna de estas crisis de ansiedad tuvo que ser atendida por un médico?

128.           ☐ Si        ☐ No (vaya a la pregunta 44)

 

129.           ¿Dónde le atendieron?

130.           ☐ En una consulta de medicina general (pública o privada)

131.           ☐ En el servicio de urgencias de un hospital

132.           ☐ Vino el servicio de urgencias a mi domicilio

 

  1. 4. Dolor
134.           Durante EL ÚLTIMO MES ¿ha sentido usted algún dolor?

135.           ☐ Si        ☐ No (vaya al apartado B.5.)

136.           Indique en qué sitios ha tenido dolor DURANTE EL ÚLTIMO MES. (Puede marcar más de una localización)
137.           ☐  Espalda

138.           ☐  Cadera

139.           ☐  Rodilla

140.           ☐  Piernas

141.           ☐  Pies

142.           ☐  Manos

143.           ☐  Muñecas

144.           ☐  Brazos

145.           ☐  Hombros

146.           ☐  Estómago

147.           ☐  Cabeza

148.           ☐  Cuello

149.           ☐  Otro

150.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

151.          Especificar dónde_____________________________

  1. 5. Cuestionario de Salud General (GHQ)
  2. Las siguientes preguntas corresponden a un cuestionario utilizado en investigaciones sobre la salud. Es necesario e importante responder a todas las preguntas para poder obtener la puntuación global.
  3. Nos gustaría saber si Ud. ha tenido algunas molestias o trastornos, y cómo ha estado de salud en las últimas semanas. Por favor, conteste a TODAS las preguntas, simplemente dando las respuestas que, a su juicio, se acercan más a lo que siente o ha sentido Ud. Recuerde que no queremos conocer los problemas que ha tenido en el pasado, sino los recientes y actuales.

 

  • GHQ – A

 

156.        Últimamente: 157.       Mejor que lo habitual 158.       Igual que lo habitual 159.       Peor que lo habitual 160.       Mucho peor que lo habitual
161.        ¿Se ha sentido perfectamente bien de salud y en plena forma? 162.       ☐ 163.       ☐ 164.       ☐ 165.       ☐
166.        ¿Ha tenido la sensación de que necesitaba un reconstituyente vitaminas o similar? 167.        ☐ 168.        ☐ 169.        ☐ 170.        ☐
171.           ¿Se ha sentido agotado y sin fuerzas para nada? 172.        ☐ 173.        ☐ 174.        ☐ 175.        ☐
176.           ¿Ha tenido la sensación de que estaba enfermo? 177.        ☐ 178.        ☐ 179.        ☐ 180.        ☐
181.           ¿Ha padecido dolores de cabeza? 182.        ☐ 183.        ☐ 184.        ☐ 185.        ☐
186.           ¿Ha tenido sensación de opresión en la cabeza, o de que la cabeza le va a estallar? 187.        ☐ 188.        ☐ 189.        ☐ 190.        ☐
191.           ¿Ha tenido oleadas de calor o escalofríos? 192.        ☐ 193.        ☐ 194.        ☐ 195.        ☐

 

196.GHQ – B

 

197.       Mucho más que lo habitual 198.       Más que lo habitual 199.       Igual que lo habitual 200.       Menos que lo habitual 201.       No, en absoluto
202.           ¿Sus preocupaciones le han hecho perder mucho sueño? 203.        ☐ 204.        ☐ 205.        ☐ 206.        ☐ 207.        ☐
208.           ¿Ha tenido dificultades para seguir durmiendo de un tirón toda la noche? 209.        ☐ 210.        ☐ 211.        ☐ 212.        ☐ 213.        ☐
214.           ¿Se ha notado constantemente agobiado y en tensión? 215.        ☐ 216.        ☐ 217.        ☐ 218.        ☐ 219.        ☐
220.           ¿Se ha sentido con los nervios a flor de piel y malhumorado? 221.        ☐ 222.        ☐ 223.        ☐ 224.        ☐ 225.        ☐
226.           ¿Se ha asustado o ha tenido pánico sin motivo? 227.        ☐ 228.        ☐ 229.        ☐ 230.        ☐ 231.        ☐
232.           ¿Ha tenido la sensación de que todo se le viene encima? 233.        ☐ 234.        ☐ 235.        ☐ 236.        ☐ 237.        ☐
238.           ¿Se ha notado nervioso y “a punto de explotar” constantemente? 239.       ☐ 240.       ☐ 241.       ☐ 242.       ☐ 243.       ☐
244.GHQ – C

 

245.       Mucho más que lo habitual 246.       Más que lo habitual 247.       Igual que lo habitual 248.       Menos que lo habitual 249.       No, en absoluto
250.           ¿Se ha mantenido ocupado y activo? 251.        ☐ 252.        ☐ 253.        ☐ 254.        ☐ 255.        ☐
256.           ¿Le cuesta más tiempo hacer las cosas de lo habitual? 257.        ☐ 258.        ☐ 259.        ☐ 260.        ☐ 261.        ☐
262.           ¿Ha tenido la impresión de que está haciendo las cosas bien? 263.        ☐ 264.        ☐ 265.        ☐ 266.        ☐ 267.        ☐
268.           ¿Se ha sentido satisfecho con su manera de hacer las cosas? 269.        ☐ 270.        ☐ 271.        ☐ 272.        ☐ 273.        ☐
274.           ¿Ha sentido que está jugando un papel útil en la vida? 275.        ☐ 276.        ☐ 277.        ☐ 278.        ☐ 279.        ☐
280.           ¿Se ha sentido capaz de tomar decisiones? 281.        ☐ 282.        ☐ 283.        ☐ 284.        ☐ 285.        ☐
286.           ¿Ha sido capaz de disfrutar sus actividades normales de cada día? 287.       ☐ 288.       ☐ 289.       ☐ 290.       ☐ 291.       ☐

 

292.GHQ – D

 

293.       Claramente sí lo he pensado 294.       Se me ha cruzado por la mente 295.       Me parece que no 296.       Claramente no
297.           ¿Ha pensado que Ud. es una persona que no vale para nada? 298.        ☐ 299.        ☐ 300.        ☐ 301.        ☐
302.           ¿Ha venido viviendo la vida totalmente sin esperanza? 303.        ☐ 304.        ☐ 305.        ☐ 306.        ☐
307.           ¿Ha tenido  el sentimiento de que la vida no merece la pena vivirse? 308.        ☐ 309.        ☐ 310.        ☐ 311.        ☐
312.           ¿Ha pensado en la posibilidad de “quitarse de en medio”? 313.        ☐ 314.        ☐ 315.        ☐ 316.        ☐
317.           ¿Ha notado que a veces no puede hacer nada porque tiene los nervios desquiciados? 318.        ☐ 319.        ☐ 320.        ☐ 321.        ☐
322.           ¿Ha notado que desea estar muerto y lejos de todo? 323.        ☐ 324.        ☐ 325.        ☐ 326.        ☐
327.           ¿Ha notado que la idea de quitarse la vida viene repetidamente a la cabeza? 328.        ☐ 329.        ☐ 330.        ☐ 331.        ☐

 

 

332.GHQ – E

 

333.       Mucho más que lo habitual 334.       Más que lo habitual 335.       Igual que lo habitual 336.       Menos que lo habitual 337.       No, en absoluto
338.           ¿Ha tenido sequedad de boca o garganta? 339.       ☐ 340.       ☐ 341.       ☐ 342.       ☐ 343.       ☐
344.           ¿Ha  tenido ardores en el estómago? 345.       ☐ 346.       ☐ 347.       ☐ 348.       ☐ 349.       ☐
350.           ¿Ha tenido dolor o molestias abdominales? 351.       ☐ 352.       ☐ 353.       ☐ 354.       ☐ 355.       ☐
356.           ¿Ha sentido nausea o angustia en el estómago? 357.       ☐ 358.       ☐ 359.       ☐ 360.       ☐ 361.       ☐
362.           ¿Ha padecido estreñimiento? 363.       ☐ 364.       ☐ 365.       ☐ 366.       ☐ 367.       ☐
368.           ¿Ha tenido más ganas de lo habitual de hacer de vientre? 369.       ☐ 370.       ☐ 371.       ☐ 372.       ☐ 373.       ☐
374.           ¿Ha sentido dificultades para tragar, como si tuviera una bola en la garganta? 375.       ☐ 376.       ☐ 377.       ☐ 378.       ☐ 379.       ☐

 

 

  1. Hábitos de salud
  2. 1. Tabaco
382.           ¿Es usted fumador?

383.               ☐ No, no he fumado nunca

384.            

385.           Salte a la pregunta 99

386.

387.   ☐ Soy ex – fumador

388.           ¿Cuántos años hace que dejó de fumar?

                                                                                                                                       i.      ______años

389.           ¿Durante cuántos años fue fumador?

                                                                                                                                       i.      ______ años

 

390.           ☐  Sí, fumo regularmente

391.           ☐ Sí, fumo esporádicamente

392.           En promedio, ¿cuántos cigarrillos/día fuma?                                                  ______ cigarrillos

393.           Desde el 2008 hasta la actualidad diría que:    ☐ Fuma más que antes

394.           ☐ Fuma lo mismo que antes

395.           ☐ Fumo menos que antes

 

  1. 2. Alcohol
397.           ¿Bebe usted alcohol (bebidas como vino, cerveza, combinados…)?

 

398.             ☐ No, nunca tomo alcohol 399.           Salte a la pregunta 104
400.

401.   ☐ Ahora no, pero sí en el pasado

402.           ¿Cuántos años hace que dejó de beber?

                                                                                                                                       i.      ______años

403.           ¿Durante cuántos años fue bebedor?

                                                                                                                                       i.      ______ años

 

404.           ☐  Sí, bebo regularmente

405.           ☐ Sí, bebo esporádicamente

406.           En promedio, ¿con qué frecuencia bebe alcohol?

407.           ☐ Rara vez

408.           ☐ Menos de una vez por semana

409.           ☐ 1 ó 2 días por semana

410.           ☐ 3 ó 4 días por semana

411.           ☐ 5 ó 6 días a la semana

412.           ☐ Todos los días

413.           Desde el 2008 hasta la actualidad diría que:    ☐ Bebe más que antes

414.           ☐ Bebe lo mismo que antes

415.           ☐ Bebe menos que antes

 

 

  1. 3. Ejercicio
417.

418.           ¿Cómo describiría el ejercicio físico que implica su trabajo o actividad principal durante el día? (Actividad en el trabajo, centro de enseñanza, hogar, etc.)

£  Sentado la mayor parte de la jornada

£  De pie la mayor parte de la jornada sin efectuar grandes desplazamientos o esfuerzos

£  Caminando, llevando algún peso, efectuando desplazamientos frecuentes

£  Realizando tareas que requieren gran esfuerzo físico

 

419.           ¿Cuál de estas posibilidades describe mejor la frecuencia con la que usted ha realizado alguna actividad física en su tiempo libre en LOS ÚLTIMOS SEIS MESES?

£  Ninguna

£  Actividad moderada varias veces al mes (caminar, pasear en bici,  jardinería, gimnasia suave,  actividades de ligero esfuerzo, etc.)

£  Actividad moderada varias veces a la semana

£  Actividad intensa varias veces al mes (tenis, footing, ciclismo, juegos de equipo, etc.)

£  Actividad intensa varias veces a la semana

 

 


  1. 4. Sueño
421.

422.           Todas las preguntas de este apartado hacen referencia a sus hábitos de sueño durante el mes anterior a completar el cuestionario. Sus respuestas deben reflejar cómo ha sido su sueño en los días y noches del ÚLTIMO MES. Recuerde que debe contestar a todas las preguntas.

 

423.           Durante el último mes, ¿cuál ha sido su hora habitual de acostarse? ______

 

424.           ¿Cuánto tiempo ha tardado en dormirse habitualmente la mayoría de las noches?

i.      ______horas

425.           ¿A qué hora se ha levantado generalmente por la mañana?_______

 

426.           ¿Cuántas horas calcula usted que ha dormido por término medio cada noche?

i.      ______horas

 

427.

428.           Durante el último mes ¿Cuántas veces ha tenido problemas para dormir debido a que….?

429.           Nunca en el último mes 430.           Menos de una vez por semana 431.           Una o dos veces por semana 432.           Tres o más veces por semana
433.           No puede conciliar el sueño antes de 30 minutos 434.☐ 435.☐ 436.☐ 437.☐
438.           Despierta en medio de la noche de madrugada 439.   ☐ 440.   ☐ 441.   ☐ 442.   ☐
443.           Se tiene que levantar para ir al baño 444.   ☐ 445.   ☐ 446.   ☐ 447.   ☐
448.           No puede respirar bien 449.   ☐ 450.   ☐ 451.   ☐ 452.   ☐
453.           Tose o ronca ruidosamente 454.   ☐ 455.   ☐ 456.   ☐ 457.   ☐
458.           Siente demasiado frío 459.   ☐ 460.   ☐ 461.   ☐ 462.   ☐
463.           Siente demasiado calor 464.   ☐ 465.   ☐ 466.   ☐ 467.   ☐
468.           Tiene pesadillas o malos sueños 469.   ☐ 470.   ☐ 471.   ☐ 472.   ☐
473.           Sufre dolores 474.   ☐ 475.   ☐ 476.   ☐ 477.   ☐
478.           Otras razones 479.   ☐ 480.   ☐ 481.   ☐ 482.   ☐

 

483.

484.           Durante el último mes:

485.           Nunca en el último mes 486.           Menos de una vez por semana 487.           Una o dos veces por semana 488.           Tres o más veces por semana
489.           ¿Cuántas veces ha sentido somnolencia mientras conducía, comía o realizaba alguna otra actividad social? 490.   ☐ 491.   ☐ 492.   ☐ 493.   ☐
494.           ¿Ha tenido suficiente entusiasmo para hacer cosas? 495.   ☐ 496.   ☐ 497.   ☐ 498.   ☐

 

499.

500.           Durante el último mes:

501.           Muy buena 502.           Bastante buena 503.           Bastante mala 504.           Muy mala
505.           ¿Cómo valoraría, en conjunto, la calidad de su sueño? 506.☐ 507.☐ 508.☐ 509.☐

 

  1. 5. Resiliencia
511.

512.           A continuación encontrará una serie de afirmaciones. Junto a cada una de ellas hay una escala de 7 números con la que usted debe graduar su grado de acuerdo con cada afirmación, teniendo en cuenta que 1 implica un total desacuerdo con la frase y 7 que está totalmente de acuerdo con ella.

 

513. 514.Total desacuerdo 515. 516.Total acuerdo
517.           1 518.           2 519.           3 520.           4 521.           5 522.           6 523.           7
524.           Usualmente me las arreglo de una u otra manera 525.           ☐ 526.           ☐ 527.           ☐ 528.           ☐ 529.           ☐ 530.           ☐ 531.           ☐
532.           Me siento orgulloso de haber logrado cosas en mi vida 533.   ☐ 534.   ☐ 535.   ☐ 536.   ☐ 537.   ☐ 538.   ☐ 539.   ☐
540.           Usualmente me tomo las cosas con calma 541.   ☐ 542.   ☐ 543.   ☐ 544.   ☐ 545.   ☐ 546.   ☐ 547.   ☐
548.           Soy amigo de mí mismo 549.   ☐ 550.   ☐ 551.   ☐ 552.   ☐ 553.   ☐ 554.   ☐ 555.   ☐
556.           Siento que puedo hacer, manejar, muchas cosas al mismo tiempo 557.   ☐ 558.   ☐ 559.   ☐ 560.   ☐ 561.   ☐ 562.   ☐ 563.   ☐
564.           Soy determinado, tengo tesón, empeño, soy tenaz 565.   ☐ 566.   ☐ 567.   ☐ 568.   ☐ 569.   ☐ 570.   ☐ 571.   ☐
572.           Puedo superar tiempos difíciles porque he pasado por ellos 573.   ☐ 574.   ☐ 575.   ☐ 576.   ☐ 577.   ☐ 578.   ☐ 579.   ☐
580.           Soy disciplinado/a 581.   ☐ 582.   ☐ 583.   ☐ 584.   ☐ 585.   ☐ 586.   ☐ 587.   ☐
588.           Mantengo interés en las cosas 589.   ☐ 590.   ☐ 591.   ☐ 592.   ☐ 593.   ☐ 594.   ☐ 595.   ☐
596.           Con frecuencia encuentro algo de qué reírme 597.   ☐ 598.   ☐ 599.   ☐ 600.   ☐ 601.   ☐ 602.   ☐ 603.   ☐
604.           Mi confianza en mí mismo me hace superar tiempos difíciles 605.   ☐ 606.   ☐ 607.   ☐ 608.   ☐ 609.   ☐ 610.   ☐ 611.   ☐
612.           En una emergencia la gente puede contar conmigo 613.   ☐ 614.   ☐ 615.   ☐ 616.   ☐ 617.   ☐ 618.   ☐ 619.   ☐
620.           Mi vida tiene sentido 621.   ☐ 622.   ☐ 623.   ☐ 624.   ☐ 625.   ☐ 626.   ☐ 627.   ☐
628.           Cuando estoy en una situación difícil con frecuencia encuentro una salida 629.   ☐ 630.   ☐ 631.   ☐ 632.   ☐ 633.   ☐ 634.   ☐ 635.   ☐

 

 

  1. Utilización de servicios sanitarios

 

637.

638.           En las últimas CUATRO SEMANAS:

 

639.           ¿Ha consultado con algún médico de familia o general por algún problema, molestia o enfermedad suya?

 

640.           ¿Ha consultado por algún problema, molestia o enfermedad suya con un especialista en un ambulatorio o en un hospital?

641.           ☐ Si ☐ No

 

642.   ☐ Si ☐ No

643.

644.   En los últimos DOCE MESES:

645.           ¿Ha consultado con algún especialista en salud mental, psicólogo o psiquiatra? 646.           ☐ Si ☐ No
647.           ¿Ha tenido que utilizar el servicio de urgencias de un hospital o ambulatorio?

 

648.           ¿Cuántas veces ha tenido que usar el servicio de urgencias?

649.           ☐ Si ☐ No

 

650.   ___________ veces

651.           ¿Ha tenido que ingresar en algún hospital como paciente al menos durante una noche?

 

652.           ¿Cuántas veces ha tenido que ser hospitalizado?

653.           ☐ Si ☐ No

 

 

654.   ___________ veces

655.

656.           En relación al último ingreso hospitalario, ¿cuál fue el motivo de su ingreso en el hospital?

 

657.           ☐ Intervención quirúrgica

658.           ☐ Estudio médico para diagnóstico

659.           ☐ Tratamiento médico sin intervención quirúrgica

660.           ☐ Descompensación o empeoramiento de un problema crónico

661.           ☐ Otros motivos

662.           Marque en la siguiente escala el nivel de su calidad de vida en las últimas DOS semanas.

 

 

  1. Apoyo social
664.

665.           ¿Hay una persona especial con la cual usted comparte sus sentimientos y pensamientos, en la cual usted tiene una gran confianza?

666.           ☐ Si ☐ No

 

667.           ¿Cuál es su relación con esta persona?

668.           ☐ Esposo/a, compañero/a

669.           ☐ Hijo

670.           ☐ Hija

671.           ☐ Hermano

672.           ☐ Hermana

673.           ☐ Otro hombre de la familia

674.           ☐ Otra mujer de la familia

675.           ☐ Amigo

676.           ☐ Amiga

677.           ☐ Profesional

678.           ☐ Otro

 

679.           ¿Con que frecuencia ve usted a esa persona?

680.           ☐ Todos los días

681.           ☐ Todas las semanas

682.           ☐ Cada mes

683.           ☐ Varias veces al año

684.           ☐ Una vez al año

 

685.           ¿Forma usted parte de algún grupo de personas afectadas por fraudes financieros dónde usted puede hablar con otros miembros del grupo al menos una vez al mes?

686.           ☐ Si ☐ No

 

687.           ¿Forma usted parte de algún grupo u organismo de interés general dónde usted habla con otros miembros al menos una vez al mes? (Por ejemplo: partida del bar, peña de fútbol, asociación de amas de casa, grupos recreativos, de deporte, sindicatos, partido político, grupos de estudios, asociaciones de vecinos, asociaciones de padres de familia, grupos de autoayuda, voluntariado o servicios comunitarios)

688.           ☐ Si ☐ No

 

 

 

  1. EXPERIENCIA CON PRODUCTOS FINANCIEROS
  2. A continuación encontrará una serie de preguntas sobre los productos financieros o bancarios que usted contrató y a causa de los cuales ha sufrido pérdidas económicas fraudulentas. Conteste sólo aquellas preguntas que se refieran al producto que usted contrató.
691.          PREFERENTES, ESTRUCTURADOS, ETC 692.          MULTIDIVISAS, SWAPS, IRS, CLIPS, ETC.
693.

694.           ¿Qué porcentaje de sus ahorros fue colocado en productos complejos del mercado financiero (preferentes, subordinadas, SWAPs, etc.)? ________%

695.

696.           151. ¿Qué porcentaje de pérdidas ha sufrido sobre el importe de la operación? (Ejemplo: si el préstamo fue de 1.000.000 y ahora debe 2.000.000 las pérdidas son del 200%)_______%

697.           ¿Recuerda cómo se llamaba el producto o productos financieros que usted contrató?

698.           Si contrató más de un producto, complete los datos de cada producto separadamente.

699.           __________________________________________________________________________________________________

 

700.           152 ¿Recuerda cómo se llamaba el producto o productos financieros que usted contrató?

701.           Si contrató más de un producto, complete los datos de cada producto separadamente.

702.           __________________________________________________________________________________________________

703.           Producto 1

704.           ¿De qué entidad era el producto? _____________________________

705.           Producto 1

706.           153. ¿De qué entidad era el producto? _____________________________

707.

708.           ¿En qué fecha contrató el producto? _____mes  __________año

709.

710.           154. ¿En qué fecha contrató el producto? _____mes  __________año

711.

712.           ¿Se lo ofrecieron como un producto de ahorro  o inversión? ☐ Si   ☐ No

713.

714.           155. ¿Se lo ofrecieron como un producto que daba seguridad? ☐ Si ☐ No

715.

716.           ¿Cuál fue el importe de la operación? __________________euros

 

717.

718.           156. ¿Cuál fue el importe de la operación? __________________euros

 

719.           Producto 2

720.           ¿De qué entidad era el producto? _____________________________

721.           Producto 1

722.           157. ¿De qué entidad era el producto? _____________________________

723.

724.          ¿En qué fecha contrató el producto? _____mes  __________año

725.          158. ¿En qué fecha contrató el producto? _____mes  __________año
726.

727.           ¿Se lo ofrecieron como un producto de ahorro  o inversión? ☐ Si   ☐ No

728.

729.           159. ¿Se lo ofrecieron como un producto que daba seguridad? ☐ Si ☐ No

730.

731.           ¿Cuál fue el importe de la operación? __________________euros

732.

733.           160. ¿Cuál fue el importe de la operación? __________________euros

 

734.          PREFERENTES, ESTRUCTURADOS, ETC 735.          MULTIDIVISAS, SWAPS, IRS, CLIPS, ETC.
736.           ¿Cuánto dinero en total ha perdido usted con estos productos? __________euros 737.           161. ¿A cuánto asciende la diferencia entre la cantidad prestada y la cantidad que usted adeuda actualmente? __________euros
738.           ¿En qué fecha se enteró usted de que había sido defraudado? __________mes__________año 739.           162. ¿En qué fecha se enteró usted de que había sido defraudado? __________mes__________año
740.           ¿Ha puesto usted en marcha algún proceso de reclamación judicial para recuperar la cantidad perdida?

741.           ☐ Si ☐ No

742.           163. ¿Ha puesto usted en marcha algún proceso de reclamación judicial para recuperar la cantidad perdida?

743.   ☐ Si ☐ No

 

744.           ¿En qué fecha inició usted la reclamación judicial? ______mes______año 745.           164. ¿En qué fecha inició usted la reclamación judicial? ______mes______año
746.           ¿Ha realizado usted alguna reclamación no judicial (ejemplo: concentración de protestas) junto a un grupo de afectados?

747.           ☐ Si, indique el tipo de acción___________________________________________________________

748.           ☐ No

 

749.   ¿Ha recibido alguna compensación económica como resultado del proceso de reclamación?

750.   ☐ Si

751.           ☐ No, pero estoy pendiente de la resolución de la reclamación

752.           ☐ No, he reclamado pero no se ha resuelto a mi favor

 

753.           En caso de haber recibido compensación, ¿en qué forma la ha recibido?

754.           ☐ Acciones

755.           ☐ Dinero

756.           ☐ Otro tipo de compensación

757.           Especificar qué tipo_______________________________________________________

758.           ¿En qué fecha ha recibido la compensación? 759.           _____mes______año

 

760.           ¿Cuánto dinero en total ha recuperado con la compensación? 761.           __________euros

 

HA FINALIZADO LA ENCUESTA.

POR FAVOR, GUARDE LA ENCUESTA EN EL SOBRE A Y EL CONSENTIMIENTO INFORMADO Y LOS DATOS PERSONALES EN EL SOBRE B Y DEVUELVALOS A LA PERSONA QUE LE FACILITÓ LA ENCUESTA.

 

 

GRACIAS POR SU COLABORACIÓN

 

 

 

 

 

ANEXO 5. PROYECTO DE ACTUACIÓN PARA DAMNIFCADOS DE PRODUCTOS BANCARIOS

 

 

 

 

 


ANEXO 6. LA SALUD EN LAS LEYES

 

  • La Constitución de la Organización Mundial de la Salud de 22 de julio de 1946 declara:

“La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no sólo la ausencia de enfermedad o dolencia”[17].

 

  • La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948[18] en su artículo 17 reconoce:
  1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
  2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

 

  • La Ley 33/2011, de 4 de octubre, General de Salud pública[19] dice:

Artículo 1 Objeto de la ley

Esta ley tiene por objeto establecer las bases para que la población alcance y mantenga el mayor nivel de salud posible a través de las políticas, programas, servicios, y en general actuaciones de toda índole desarrolladas por los poderes públicos, empresas y organizaciones ciudadanas con la finalidad de actuar sobre los procesos y factores que más influyen en la salud, y así prevenir la enfermedad y proteger y promover la salud de las personas, tanto en la esfera individual como en la colectiva.

La salud pública es el conjunto de actividades organizadas por las Administraciones públicas, con la participación de la sociedad, para prevenir la enfermedad así como para proteger, promover y recuperar la salud de las personas, tanto en el ámbito individual como en el colectivo y mediante acciones sanitarias, sectoriales y transversales.

 

  • Versión Consolidada Del Tratado De Funcionamiento De La Unión Europea. DO C83/47 de 30.03.2010[20]

 

De conformidad con el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en la definición y ejecución de todas las políticas y acciones de la Unión, se debe garantizar un alto nivel de protección de la salud humana. La Unión debe complementar y apoyar las políticas nacionales en materia de salud, fomentar la cooperación entre los Estados miembros y facilitar la coordinación entre sus programas, respetando íntegramente las responsabilidades de los Estados miembros por lo que respecta a la definición de sus políticas de salud, así como a la organización y prestación de servicios sanitarios y atención médica.

Se requieren esfuerzos continuados para cumplir los requisitos contemplados en el artículo 168 del TFUE. La promoción de una buena salud a nivel de la Unión es también parte integrante de “Europa 2020: Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador” (“Estrategia Europa 2020”). Mantener a las personas sanas y activas durante más tiempo y capacitarlas para asumir un papel activo en la gestión de su propia salud, tendrá efectos positivos en la salud en general, incluida la reducción de las desigualdades en materia de salud, así como en la calidad de vida, la productividad y la competitividad, al tiempo que se reduce la presión en los presupuestos nacionales. El apoyo y el reconocimiento de la innovación, que tiene implicaciones en la salud, contribuye a afrontar el reto de la sostenibilidad del sector sanitario en el contexto del cambio demográfico, y actuar para reducir las desigualdades en materia de salud es importante para alcanzar “un crecimiento integrador”. En dicho contexto, es conveniente establecer el tercer Programa de acción de la Unión en el ámbito de la salud (2014-2020).

 

El tercer Programa tiene entre sus objetivos:

 

Promover la salud, prevenir las enfermedades y fomentar entornos que propicien estilos de vida saludables, teniendo en cuenta el principio de “salud en todas las políticas”.

 

Con objetivos específicos e indicadores:

 

Con el fin de promover la salud, prevenir las enfermedades y fomentar entornos que propicien estilos de vida saludables: determinar, difundir y promover la adopción de buenas prácticas y de prácticas probadas en lo que respecta a medidas rentables de promoción de la salud y prevención de enfermedades mediante el tratamiento, en particular, de los principales factores de riesgo para la salud relacionados con el estilo de vida, prestando especial atención al valor añadido de la Unión.

 

El Programa se encuadrará:

 

En el contexto del envejecimiento de la sociedad, una inversión bien orientada hacia la promoción de la salud y la prevención de las enfermedades puede aumentar el número de “años de vida sana” y, en consecuencia, permitir que las personas de edad avanzada disfruten de una vida activa y saludable a medida que se hacen mayores. Las enfermedades crónicas son responsables de más del 80 % de las muertes prematuras en la Unión.

 

El Programa debe identificar, difundir y promover la adopción de buenas prácticas y de prácticas probadas en lo que respecta a medidas rentables de promoción de la salud y prevención de enfermedades centradas, en particular, en los principales factores de riesgo, a saber, el consumo de tabaco, el consumo de drogas, el consumo nocivo de alcohol y los hábitos alimentarios poco saludables, la obesidad y la falta de actividad física, así como el VIH/ SIDA, la tuberculosis y la hepatitis. Una prevención eficaz contribuiría a aumentar la viabilidad financiera de los sistemas sanitarios. Dentro de un marco que integre consideraciones de género, el Programa debe contribuir a prevenir las enfermedades en todos sus aspectos (prevención primaria, secundaria y terciaria) y a lo largo de toda la vida de los ciudadanos de la Unión, a promover la salud, y a fomentar entornos que propicien estilos de vida saludables, teniendo en cuenta factores subyacentes de índole social y medioambiental, así como las consecuencias para la salud de determinadas discapacidades.

 

 ANEXO 7 NOTAS A PIE DE PÁGINA

[1] Estableció la creación de la “Comisión de seguimiento de instrumentos híbridos de capital y deuda subordinada” (Comisión de Seguimiento) que trataría de resolver las controversias surgidas con el arbitraje en las entidades nacionalizadas.

Informes:

  1. (16-09-2013) con la información recibida por las entidades hasta el 19/07/2013
  2. (11-2013) con la información recibida por las entidades hasta 18/10/2013.
  • (03-2014) con la información recibida por las entidades hasta el 17/01/2014.

Entidades analizadas: Bankia, NCG Banco (NCG) y Catalunya Caixa (CX)

 

[1] Compañía global de servicios financieros de 22.600 empleados con un beneficio neto en 2007 de 6,7 millones de euros.

[2] En virtud de lo previsto en el artículo 20.6 del Real Decreto 291/1992, de 27 de marzo, la Comisión Nacional del Mercado de Valores señala que el adjetivo “preferente” que la legislación española otorga a las “participaciones preferentes” objeto del presente Folleto informativo NO significa que sus titulares tengan la condición de acreedores “privilegiados”. Antes al contrario, en orden de prelación, las participaciones “preferentes” están por detrás de todos los acreedores del emisor, incluso detrás de las obligaciones subordinadas. Las participaciones “preferentes” sólo tienen “preferencia” respecto a los accionistas de la entidad emisora –de ahí el origen del adjetivo “preferente”, inspirado en el Derecho inglés (“preferred shares”)-. La remuneración de las participaciones preferentes no es un dividendo, sino un tipo de interés, cuyo pago está condicionado, sin embargo, a que la entidad garante consiga beneficios. En supuestos extremos de insuficiencia patrimonial de la entidad emisora o garante, ésta podría liquidar la emisión por un valor inferior al nominal de las participaciones, con la consiguiente pérdida para sus titulares del principal invertido. Precisamente por esa capacidad potencial de enjugar pérdidas, la legislación financiera considera las participaciones preferentes como “recursos propios” de las entidades de crédito que las emiten. Extraído del Folleto Informativo Completo de Emisiones de Participaciones Preferentes de Caja Madrid 2004. http://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t={56a2ab86-1306-4876-baab-bfb61c2c0faa}

[3] pag 142 (Pérez, Rodríguez, & Jiménez, 2007)

  1. proporciona a los titulares una remuneración fija
  2. la remuneración está condicionada a la existencia de beneficio de la entidad.
  3. no otorga derecho políticos, salvo si se suspende la retribución.
  4. tiene carácter perpetuo.
  5. puede ser amortizado anticipadamente por la entidad tras el 5ºaño
  6. tras la liquidación de la entidad da derecho al reembolso del nominal y remuneración devengada no satisfecha con prelación detrás de acreedores y delante de los accionistas o cuota partícipes.
  7. la emisión no puede ser superior al 30% de recursos propios incluidas las preferentes.

[4] La Directiva 2004/39/CE MiFID y el Reglamento de desarrollo (MiFIR). Son un conjunto de reformas en la UE para lograr un sistema financiero más seguro, responsable y transparente, en cumplimiento de los mandatos del G20 sobre las áreas más opacas y menos reguladas hasta el momento del sistema financiero mercado extrabursátil o mercado «over the counter» (OTC).

La norma distingue entre Cliente Profesional y Cliente minorista,  que no sea cliente profesional.

Artículo 18 regula los conflictos de intereses que pudieran perjudicar los intereses de los clientes.

Artículo 19.3 Se proporcionará a los clientes de manera comprensible información adecuada sobre orientaciones  y advertencias apropiadas acerca de los riesgos asociados a las inversiones en esos instrumentos financieros, de manera que les permita comprender la naturaleza y los riegos del servicio de inversión y del tipo específico de instrumento financiero que se ofrece y puedan tomar definiciones sobre la inversión con conocimiento de causa.

Artículo 19.4. Al prestar asesoramiento en materia de inversiones o realizar gestión de carteras, la empresa de inversión obtendrá la información necesaria sobre los conocimientos y experiencia en el ámbito de inversión correspondiente al tipo concreto de producto o servicio, la situación financiera y los objetivos de inversión del cliente o posible cliente, con el fin de que la empresa pueda recomendarle los servicios de inversión e instrumentos financieros que más le convengan.

Artículo 19.5. Los Estados miembros se asegurarán de que las empresas de inversión, cuando presten servicios de inversión distintos de los contemplados en el apartado 4, pidan al cliente o posible cliente que facilite información sobre sus conocimientos y experiencia en el ámbito de inversión correspondiente al tipo concreto de producto o servicio ofrecido o solicitado, de modo que la empresa de inversión pueda evaluar si el servicio o producto de inversión previsto es adecuado para el cliente.

En caso de que la empresa de inversión, basándose en la información recibida en virtud del apartado anterior, considere que el producto o servicio no es adecuado para el cliente o posible cliente, deberá advertirle de su opinión. Esta advertencia podrá facilitarse en un formato normalizado.

En caso de que el cliente o posible cliente decida no facilitar la información solicitada a la que se refiere el párrafo primero o no facilite información suficiente en relación con sus conocimientos y experiencia, la empresa de inversión advertirá al cliente o posible cliente de que dicha decisión impide a la empresa determinar si el servicio o producto previsto es adecuado para él. Esta advertencia podrá facilitarse en un formato normalizado.

Artículo 19.6. que el servicio se preste a iniciativa del cliente.

Aunque el deber de informar cuando el cliente no cumple la derecho de ser veraz se convierte en un declaración que exime de responsabilidad a la entidad, como dice el artículo 19.5 “En caso de que el cliente o posible cliente decida no facilitar la información solicitada a la que se refiere el párrafo primero o no facilite información suficiente en relación con sus conocimientos y experiencia, la empresa de inversión advertirá al cliente o posible cliente de que dicha decisión impide a la empresa determinar si el servicio o producto previsto es adecuado para él. Esta advertencia podrá facilitarse en un formato normalizado.”

[5] Las PPR han cosechado éxito y difusión desde 1998. En ese año 1998 se registraron en la CNMV dos emisiones por un importe nominal total de 600 millones de euros (correspondientes a “Banco Vizcaya

International LTD” y “Santander Finance Ltd.”).

En 1999 el número de emisiones ascendió a once, por un importe nominal total de 4,4 millardos de euros y un importe efectivo total de 5,7 millardos de euros. Los emisores más destacados, atendiendo a sus importes, fueron BSCH (1,3 millardos de euros), La Caixa (un millardo de euros) y Caja Madrid (900 millones de euros). Todas estas entidades utilizaron, como instrumento para la emisión, filiales domiciliadas en paraísos fiscales, principalmente, las Islas Caimán.

Desde 1998, la emisión de las PPR ha aumentado cuantitativamente, tanto en número de emisiones como de efectivo. El número de emisiones y sus saldos en circulación han crecido sobremanera, hasta poder afirmar que las PPR son uno de los medios preferidos por las empresas españolas para financiarse. En la actualidad hay 1.198 emisiones de 13 sectores productivos: Energía y agua, Petróleos, Metal mecánica, Alimentación, Inmobiliarias, Transportes y comunicaciones, Bancos y cajas, Seguros, Entidades de financiación, Corporaciones locales, Otros organismos públicos, Entidades estatales y Organismos internacionales.

http://asociaciondeclientesfinancieros.blogspot.com.es/2012/11/origenes-de-las-participaciones.html

[6] AIAF es el mercado español de referencia para la Deuda Corporativa o renta fija privada integrado en Bolsas y Mercados Españoles (BME), la compañía que opera los mercados financieros españoles.

Es un Mercado regulado en contraposición con los mercados «over the counter» (OTC), y está sometido al control y supervisión de las autoridades en cuanto a su funcionamiento y en materia de admisión a cotización de valores y difusión de la información. Ha experimentado un formidable desarrollo en las últimas décadas, dando lugar a las infraestructuras y plataformas necesarias para dar cauce a este mercado de financiación empresarial que hoy es uno de los más modernos, fluidos y transparentes del mundo.

[7] El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea según los acuerdos de julio de 2.004 creo unos requerimientos necesarios para proteger a las entidades financieras frente a los riegos financieros operativos. Las participaciones preferentes serían Core Capital (capital básico), llamado también Tier 1 donde estarían con las ampliaciones de capital. Realmente son fondos de los que una empresa puede disponer libremente y sin ningún tipo de ataduras para hacer frente a los riesgos que ha asumido. Los acuerdos de Basilea III en 2010 sacaron las participaciones preferentes del Tier 1 por lo que ya no eran interesante para las entidades.

[8] por la que se autoriza al gobernador civil de Valencia a establecer la primera caja de ahorros para como dice en su exposición de motivos “donde el menestral, el jornalero y todo hombre laborioso pueden depositar sumas muy tenues bajo la confianza de obtener un rédito proporcionado, de capitalizar los intereses en cortos períodos, y de realizar sus fondos en todo tiempo

[9] La CCU, creado por Decreto 825/1990, como órgano de representación y consulta a escala nacional a través de 11 asociaciones de consumo, una de ella especializada en consumo de productos financieros: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros, su objetivo es incidir en la toma de decisiones que se adopten por los poderes públicos en relación con la política de consumo, elabora informes, estudios y dictámenes sobre la aquellas materias que afecten a la vida diaria de consumidores y usuarios, recibe en audiencia y participa en foros nacionales e internacionales.

[10]Este síndrome por la ingesta del aceite desnaturalizado de colza, fue decisor para que se promulgara la Ley 26/1984 de julio, General de Consumidores. La enfermedad de la colza causó la muerte de más de mil personas y dejó 20.000 afectados. El macro juicio por la “colza” se prolongó 1,5 años y fue el primer juicio que se realizó fuera de la propia Audiencia Nacional (AN) por su magnitud. El 20 de mayo de 1989 tuvo sentencia condenatoria y en 1992 el Tribunal Supremo (TS) ratificó la sentencia de la AN. Fue el primer caso de intoxicación masiva en que las organizaciones de consumo estuvieron personadas.

[11] http://www.frob.es/es/Documents/BOE-A-2015-6789.pdf

[12] Real Decreto-Ley 6/2013, de 22 de marzo de protección a los titulares de determinados productos de ahorro e inversión y otras medidas de carácter financiero.

[13] http://www.consumo-ccu.es/pdf/VotoPresidentaPreferentesCNMV.pdf

[14] www.cnmv.es> Consulta a los registros oficiales> Registro de Sanciones> Resoluciones

[15] http://www.elconfidencial.com/mercados/2015-09-10/Bankia-deja-de-recurrir-por-sistema-las-sentencias-de-preferentes-tras-perder-el-93_1008546/

[16] AIAF es el mercado español de referencia para la Deuda Corporativa o renta fija privada integrado en Bolsas y Mercados Españoles (BME), la compañía que opera los mercados financieros españoles. El saldo vivo a 2011 era de 75% (22.000 millones €) correspondía a entidades de crédito y el resto (7.000 millones €) a entidades no financieras tipo Telefónica, Erosky, Fagor, etc.

[17] http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_sp.pdf

[18] http://www.un.org/

[19] http://www.boe.es/boe/dias/2011/10/05/pdfs/BOE-A-2011-15623.pdf

[20] https://www.boe.es/doue/2010/083/Z00047-00199.pdf

16 http://www.fundacionmontemadrid.es/transparencia

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ANEXO 8 PROYECTO DE SUBVENCION INSTITUCIONAL

Fundación MonteMadrid & Bankia podrán contribuir a reparar parte lo descrito en este trabajo concediendo la subvención al proyecto conjunto de la Fundación Psicología Sin Fronteras, como gestor, y con las entidades colaboradoras: Finsalud, Asufin y AdaBankia en el desarrollo del programa de atención psicológica e investigación hacia personas en situaciones de riesgo y de pobreza. tras pérdida súbita de sus ahorros por contingencias ajenas. En 2015 la subvención global de 1.000.000€ se repartirá en proyectos a razón de 30.000€.

En su web Fundación Montemadrid dice:

“Fundación Montemadrid continúa la labor del Monte de Piedad de Madrid, que nació en 1702 para luchar contra la usura y facilitar el crédito a aquellas personas que lo necesiten16”.

 

 

 

Tras varios contactos con la coordinadora de la Convocatoria 2015 de la Acción Social de Bankia y Fundación Montemadrid, contestan lo siguiente a la Fundación FinSalud:

Las bases de la Convocatoria de Acción Social 2015, en su punto 3, establece que “El ámbito geográfico de intervención será las Comunidades de Madrid y Castilla –La Mancha.

A tenor de este punto, el proyecto que se presente a la Convocatoria  debe de realizarse en una o en ambas Comunidades.  Su coste debe de estar sujeto a dicho ámbito, pues  la dotación económica será acorde al mismo, independientemente de que la entidad realice el  estudio a nivel nacional.

Respecto a los beneficiarios objeto de la convocatoria (afectados por los abusos de fraudes financieros), como ya he comentado  desconocemos  si se centrará  en esta población en su conjunto o será más específico.

La desigualdad social se refiere a una situación en la que no todas las personas y ciudadanos de una misma sociedad, comunidad o país, tienen los mismos derechos, obligaciones, bienes, beneficios o acceso a tales. Su expresión más extrema daría lugar a la exclusión social, que  es entendida como un proceso estructural que afecta a colectivos sociales  y que se define por un componente multidimensional y multicausal de diversos  factores. Nosotros nos atenemos al Plan Nacional para la Inclusión Social 2013/2016 (Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales), define la exclusión social  como  el proceso de pérdida de integración o participación de la personas en la sociedad y en los diferentes ámbitos económico, político y social.

Siguiendo esta pauta y tal y como decís en vuestro correo estas personas se han visto perjudicadas y han visto mermada su calidad de vida, pero en su conjunto, como colectivo (afectados por los abusos de fraudes financieros),  no se pueden considerar personas en exclusión y, por lo tanto, objeto de la convocatoria, pues son muchas las personas que, a pesar de haber sufrido esta situación, no se encuentran en una situación de desigualdad, ni desarraigo, ni soledad o en riesgo de exclusión social.

El criterio de “fraude”, del tipo que sea, como tal, en principio no podría ser considerado una circunstancia de exclusión.

Paloma Perezagua Gil. Directora de Integración Social de Caja Madrid, 15 de septiembre de 2015

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NOTAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ateneo de Madrid organiza con la colaboración de la Asociación AdaBankia la tertulia sobre “el modelo de banca que necesitamos”

  • Con motivo de la presentación en Madrid del libro “Caixa Popular: un modelo de la banca cooperativa y social y diferente” (Vanessa Campos y Joan Ramón Sanchís)
  • Expertos en la divulgación y asesoramiento bancario (Andreu Missé y Pau Monserrat) compartieron debate en torno al modelo de banca que necesitamos

El pasado sábado 13 de junio se celebró, en el Ateneo de Madrid, una tertulia sobre “el modelo de banca que necesitamos”, en la que Adabankia, la Asociación de afectados por las preferentes y accionistas de Bankia colabora.SIMBOLO

Enlace permanente de imagen incrustada

De izquierda a derecha: Roberto Serrano presidente de Adabankia, Pau Monserrat, economista de iAhorro, Joan Ramón Sanchís_Palacio, Vanessa Campos, ambos autores de “Caixa Popular-Un modelo de banca cooperativa, social y diferente” y Andreu Misse, director de Actualidad Económica

 

[Read more…]